Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29347/2020[88-2316/2021-(88-27879/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Пияковой Н.А, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черткова Вадима Андреевича, Чертковой Елены Олеговны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-945/2020 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) к Черткову Вадиму Андреевичу, Чертковой Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Ивесторгбанк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Черткову В.А, Чертковой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.07.2012 г. между ООО "Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса" и ответчиками был заключен договор займа N, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 300 мес. для приобретения в их общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, по состоянию на 20.07.2012 г. Вышеуказанная квартира была оценена в 1 954 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи закладных права по закладной были переданы истцу - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Ответчики воспользовались денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 025 890 руб. 73 коп, проценты за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых, начиная с 03.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 329 руб. 45 коп, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 114 400 руб.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.09.2020 г. с Черткова В.А, Чертковой Е.О. в пользу АКБ "Ивесторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа 20.07.2012г. N/И в размере 1 059 841 руб. 48 коп, проценты за пользование займом, исходя из 13, 5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, который составляет 989 723 руб. 29 коп, начиная с 04.06.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 329 руб. 45 коп, по 9 664 руб. 72 коп. с каждого, а также обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 51, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Черткову В.А, Чертковой Е.О, путем. продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 114 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чертковым В.А. и Чертковой Е.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, поскольку банком не были представлены оригиналы документов (мемориальный ордер, расходно-кассовый ордер, доверенность представителя истца, учредительных документов), допустимых и относимых доказательств, обосновывающих исковые требования, в том числе подтверждающих передачу ответчику денежных средств. Полагает, что суду надлежало изначально оставить исковое заявление без движения, а после без рассмотрения. Действия банка по открытию и закрытию счетов на имя ответчиков считает подпадающими под ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в сфере кредитования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2012 г. между ООО "Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса" и ответчиками был заключен договор займа N по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 300 мес. для приобретения в их общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 16.06.2015г. заключен договор поручительства N/п, в соответствии с которым ФИО4 обязался солидарно отвечать по обязательствам кредитного договора.

Согласно платежному поручению N от 20.07.2012 г. вышеприведенные заемные средства в размере 1 500 000 руб. были выданы Черткову В.А. на приобретение заявленной ответчиками квартиры.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 26.07.2012 г.

Запись об ипотеке в ЕГРН произведена на квартиру 26.07.2012 года по N.

В силу п.4.4.4 договора займа займодавец (ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса") вправе уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

Согласно договору купли-продажи закладных от 15.02.2018 г, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", истец выкупил у последнего задолженность заемщиков Чертковых по договору займа и вышеуказанную закладную.

В настоящее время законным владельцем данной закладной и, соответственно, - кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец по делу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Ответчики воспользовались денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, факт получения ответчиками денежных средств, ненадлежащее исполнение Чертковым В.А. и Чертковой Е.О. своих обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, а также требованиям действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиками надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнялись, суды обратили взыскание на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из заключения независимого оценщика ФИО5, члена Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков", регистрационный номер N от 28.09.2018 N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, положения п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от указанной рыночной стоимости..

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований банка, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черткова Вадима Андреевича, Чертковой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

Н.А. Назейкина