Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-631/2021[88-2650/2021]

Дело N 88-2650/2021

09 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Данилова Виталия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N11 г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2388/2020 по исковому заявлению Данилова Виталия Валерьевича к АО "РТК" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Данилов В.В. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2019г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон Note 9 LTE, imei N стоимостью 57718руб, а также приобретены сопутствующие товары и услуги по нему. Однако, в последующем в товаре проявились недостатки, выразившиеся в том, что телефон зависает, самопроизвольно включается, быстрый разряд АКБ. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. Обращался к продавцу с требованием провести проверку качества товара, однако, ответчик требование истца не исполнил. Решением Стерлитамакского городского суда требования истца частично удовлетворены, однако, взысканную судом сумму ответчик перечислил не в срок, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N11 г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года исковые требования Данилова Виталия Валерьевича к АО "РТК" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО "РТК" в пользу Данилова Виталия Валерьевича взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за период с 14.06.2019г. по 01.10.2019г. в размере 4000руб, штраф 2000руб, расходы на оплату услуг представителя 1500руб. С АО "РТК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак 400руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N11 г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Данилова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилова Виталия Валерьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе Данилов В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в части снижения судами размера неустойки, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера штрафа и снижения размера судебных расходов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.01.2019г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон Note 9 LTE, imei N стоимостью 57718руб, а также приобретены сопутствующие товары и услуги по нему. Однако, в последующем в товаре проявились недостатки, выразившиеся в том, что телефон зависает, самопроизвольно отключается, быстрый разряд АКБ. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. Обращался к продавцу с требованием провести проверку качеству товара, однако, ответчик требование истца не исполнил. Решением Стерлитамакского городского суда требования истца частично удовлетворены, однако, взысканную судом сумму ответчик перечислил не в срок.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2020 года Стерлитамакским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу N 2-239/2022 о частичном удовлетворении исковых требований Данилова В.В. к АО Русская телефонная компания о защите прав потребителей, которым постановлено: взыскать АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Данилова Виталия Валерьевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 57 718 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества с 16.02.2019г. по 13.06.2019г. в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 46 руб, штраф в размере 49 752 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата суммы, уплаченной за товар, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки, учитывая, что общий размер уже ранее взысканной неустойки и штрафа значительно превышает размер убытков потребителя.

Размер штрафа определен судами на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд округа соглашается, что уменьшение взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Данилова Виталия Валерьевича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N11 г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка