Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-680/2021[88-2622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коняева Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2719/2020 по иску Коняева Дмитрия Сергеевича к Юровой Инне Евгеньевне о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Коняева Д.С. - Куликовой А.Р, действующей на основании нотариальной доверенности от 28 апреля 2020 г, представителя Юровой И.Е. - Лукьянова П.И, действующего на основании нотариальной доверенности от 17 августа 2020 г. и ордера от 5 февраля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняев Д.С. обратился в суд с иском к Юровой И.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поскольку бездействие ответчика по поддержанию своей части дома по адресу: "адрес" надлежащем состоянии и отсутствие полного контроля за его состоянием и порядком пользования повлекло причинение ущерба части дома, принадлежащей истцу, в связи с чем, просил взыскать с Юровой И.Е. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1 200 735 руб, расходы, понесенные на оплату экспертных услуг, в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.о. Самары от 3 августа 2020 г. исковые требования Коняева Дмитрия Сергеевича к Юровой Инне Евгеньевне о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С Юровой Инны Евгеньевны в пользу Коняева Дмитрия Сергеевича взысканы в счет возмещения материального ущерба 1 200 735 рублей, в счет возмещения расходов на оплату акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 1 217 735 рублей.

С Юровой Инны Евгеньевны в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г.о. Самары от 3 августа 2020 г. отменено.

Исковые требования Коняева Дмитрия Сергеевича к Юровой Инне Евгеньевне о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Коняев Дмитрий Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г.о. Самары от 3 августа 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Коняева Д.С. - Куликова А.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Юровой И.Е. - Лукьянов П.И. с кассационной жалобой не согласился, просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Коняев Д.С. (доля в праве 3/8), и Юрова И.Е. (доля в праве 5/8) являются долевым собственниками жилого дома по адресу: "адрес". В спорном доме никто из сторон не проживает.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: "адрес", произошел пожар, горела также кровля частного дома. Участок наибольших термических повреждений расположен во внутреннем объеме помещения деревянного пристроя.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, строения деревянного пристроя к дому имеет выгорание конструкций крыши. Конструкции стен выгорели в части дальней от входа в помещение пристроя, на остальной площади обуглены. Глубина обугливания деревянных конструкций в дальней части помещения 18-25 мм, уменьшается по мере удаления от нее до 5-7 мм. Все сгораемые предметы мебели и вещной обстановки выгорели. Помещения дома имеют следы термического воздействия сосредоточенные преимущественно в районе входа и на верхнем уровне помещений. Степень термического воздействия уменьшается по мере удаления от входа в дом. Предметы мебели и вещной обстановки фрагментарно обуглены, оплавлены, преимущественно в верхней их части.

Конструкции крыши дома фрагментарно выгорели и обрушены в части у деревянного пристоя к дому. Таким образом, наибольшие термические повреждения сосредоточены в районе места расположения деревянного пристроя к дому. По мере удаления от вышеуказанного" места степень термического воздействия уменьшается.

Строение металлического пристроя имеет следы термического воздействия со стороны дома (пристроя) и на верхнем уровне помещения. Сравнивая термические повреждения установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены внутри деревянного пристроя, и по мере удаления от него степень термического воздействия уменьшается. Следовательно, огонь и высокая температура распространялись из помещения пристроя. Данные повреждения относятся к признакам очага пожара первой группы, т.е. к повреждениям, которые формируются в месте первоначального горения.

На момент возникновения пожара, в помещении дома, никто не проживал. Информации о том, что непосредственно в районе очага пожара могли располагаться вещества и материалы, способные воспламениться от малокалорийного источника длительного воздействия - тлеющего табачного изделия в представленных материалах не имеется. Так же согласно представленным материалам пожар произошел в осеннее время года в ночное время, когда температура воздуха близка к отрицательным значениям, и отсутствуют условия для аккумуляции тела. В ходе осмотра было установлено, что помещение пристроя не отапливается.

Эксперты пришли к выводам, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: "адрес", располагался во внутреннем объеме помещения деревянного пристроя.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воздействие на горючие вещества и материалы источника открытого пламени. В представленных материалах имеются квалификационные признаки совершения поджога.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложился определенный порядок пользования объектом недвижимости, в частности, жилым домом, имеющим изолированные друг от друга входы, самостоятельные инженерные коммуникации.

Удовлетворяя требования Коняева Д.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение пристрой, в котором располагался непосредственно очаг пожара, принадлежал ответчику Юровой И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и пришла к выводу, что достоверных доказательств подобного разделения между сторонами надворных построек материалы дела не содержат, в дело не представлены сведения о порядке пользования надворными постройками, доли сособственников надлежащим образом в натуре не выделены, в связи с чем ответственность по содержанию общего имущества несут все сособственники, при этом исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, особенность реализации правомочий собственников по распоряжению общим имуществом заключается в необходимости согласовывать волю всех сособственников.

Суд апелляционной инстанции указал, что сторонами не оспаривался тот факт, что в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу: "адрес" не проживала, то есть выступать причинителем вреда, с которого соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, не может. Причины возникновения пожара носят вероятностный характер, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам КУСП, в частности пояснений Юровой И.Е, она длительное время проживает за пределами г. Самары, в Самарской области, в указанном жилом доме практически не появляется. Также пояснила, что с 2006 г. свою часть дома сдает третьему лицу по делу - Лияскину М.М. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия и.о. дознавателя УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Малюшкиным С.Н. были выявлены (при осмотре деревянного пристроя) - фрагменты (пластиковые емкости) с жидкостью с резким запахом, схожим со спиртосодержащим веществом. С тыльной части дома обнаружены пластиковые тары белого цвета с надписью "Этанол".

Техническим заключением N обнаружены в очаге пожара следы легковоспламеняющей жидкости и горючей жидкости.

23 января 2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, материалов КУСП в части дома, принадлежащей ответчику Юровой И.Е, длительное время велась деятельность по разливу (смешиванию) спиртосодержащей продукции. По данному факту незаконной реализации спиртосодержащей продукции имеются вступившие в законную силу судебные акты: приговор Кировского районного суда г. Самара от 22 октября 2019 г. в отношении Рейнюк А.С. по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации; приговор Кировского районного суда г. Самара от 27 февраля 2019 г. в отношении Паршикова С.И. по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениям статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества, установив, что очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: "адрес", располагался во внутреннем объеме помещения деревянного пристроя, где расположено имущество ответчика Юровой И.Е, которая не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ей имущества, не осуществила надлежащий контроль за имуществом, допустила бесхозяйственное обращение, не контролировала порядок пользования домом, а также, что возгорание с противоправными действиями третьих лиц и действиями истца не связано, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником объекта недвижимости, на котором началось возгорание и в результате которого, было повреждено имущество истца.

Доказательств виновности в пожаре третьих лиц ответчиком не представлено, указанный факт не был установлен в ходе доследственной проверки, в связи с чем суд первой инстанции обосновано указал, что оснований полагать, что возгорание связано с противоправными действиями третьих лиц не имеется.

Таким образом, в очаге пожара были обнаружены легковоспламеняющие и горючие жидкости (спиртосодержащая жидкость), что противоречит требованиям пожарной безопасности. Так, пункт 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" указывает, что запрещается на территориях, прилегающих к объектам, в том числе к жилым домам, а также к объектам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, оставлять емкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, горючими газами.

Ответчик, передав свое имущество в пользование арендатору, не контролировала вопрос пользования этим имуществом и соблюдались ли арендатором правила противопожарной безопасности, то есть не осуществляла должный контроль за эксплуатацией своего имущества. Вселив в принадлежащую ей часть дома третье лицо, она обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе и от арендаторов, либо других лиц.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствуется актом экспертного исследования N, выполненным ООО "Самара Эксперт-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина стоимости вреда представленного к исследованию имущества, по состоянию на дату определения стоимости составляет без учета износа строительных материалов 1 223 384 рубля 37 копеек, с учетом износа строительных материалов 1 200 735 рублей 62 копейки.

Между тем, ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Не доверять результатам указанного акта у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо неясностей и противоречий акт не содержит, о проведении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

При таком положении являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в дело не представлены сведения о порядке пользования надворными постройками, доли сособственников надлежащим образом в натуре не выделены, в связи с чем ответственность по содержанию общего имущества несут все сособственники.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных выше обстоятельствах, установив несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны законными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Коняева Дмитрия Сергеевича к Юровой Инне Евгеньевне о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г.о. Самары от 3 августа 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина