Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-764/2021[88-2610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГУ - МЧС России по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за переработку сверхустановленной продолжительности служебного времени и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГУ - МЧС России по "адрес" ФИО6, действующей на основании доверенности от 12 января

2020 года, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела

(с дислокацией в "адрес") ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - МЧС России по "адрес", указав что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя 3 класса в ПЧ-49 Отряда государственной противопожарной службы-11 "адрес" МЧС России, которая ДД.ММ.ГГГГ переименована в 49 пожарную часть государственного учреждения "11 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской, области".

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ назначен на аттестованную должность военизированной пожарной охраны в государственном учреждении

"11 отряд федеральной противопожарной службы по "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнений й связи с сокращением должности

с ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящей ликвидацией федерального государственного казенного учреждения "11 отряд федеральной противопожарной службы по "адрес"", на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе".

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в соответствии с приказом Главного Управления МЧС России по "адрес" N-нс

от ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в распоряжение ГУ - МЧС России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ для проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе.

ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о предстоящем 11 февраля

2020 года заседании аттестационной комиссии по вопросу расторжения контракта и увольнении из ФПС ГПС МЧС России на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, на заседании аттестационной комиссии истец присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление об увольнении, в этот же день он был ознакомлен с приказом ГУ - МЧС России по "адрес" N-нс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и увольнении с федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ.

Считает увольнение незаконным, поскольку он был трудоустроен по Трудовому кодексу Российской Федерации, введенный позднее в действие Федеральный закон N 141-ФЗ, содержащий нормы, ухудшающие его положение, не может к нему применяться. Указывает, что ему не было известно о факте возбуждения в отношении него в 2013 году уголовного дела и прекращении его по амнистии.

Ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, указывает, что ответчиком при решении вопроса об увольнении не учтены его

морально-нравственные качества, стаж, наличие наград, отсутствие взысканий, добросовестное несение службы, факт прекращения уголовного преследования значительное время назад. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, запись в трудовой книжке при увольнении сделана с нарушением установленного порядка.

Считает, что подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда. Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за переработку сверх установленной продолжительности служебного времени.

Просил признать незаконном приказ Главного Управления МЧС России по "адрес" N-нс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и увольнении с федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N141-ФЗ, восстановить его на службе в федеральной противопожарной службе и зачислить в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы, признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу оплату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; компенсацию за переработку сверх установленной продолжительности служебного времени в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска

ФИО1 к ГУ - МЧС России по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ - МЧС России по "адрес" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя

ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУ - МЧС России по "адрес" ФИО6, просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес")

ФИО7, полагавшей состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Отряд государственной противопожарной службы - 11 "адрес" на должность водителя 3 класса, откуда уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ назначен на аттестованную должность военизированной пожарной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "11 отряд ФПС по "адрес"" и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС на срок до ДД.ММ.ГГГГ по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины -

водителя 48 пожарной части ФГКУ "11 отряд ФПС по "адрес"".

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о ликвидации, в том числе, федерального государственного казенного учреждения "11 отряд федеральной противопожарной службы по "адрес"", которое прекратило свою деятельность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении контракта и увольнении в связи с сокращением должности.

Рапортом инспектора ФГКУ "11 отряд ФПС по Кировской" области" от ДД.ММ.ГГГГ до сведения начальника ФГКУ доведено, что выявлен факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем предложено рассмотреть на аттестационной комиссии вопрос о расторжении контракта и увольнении со службы.

На заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по поводу решения вопроса о расторжении контракта и увольнении его со службы на основании пункта 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от "данные изъяты" N 141-ФЗ, в связи с рапортом истца о том, что он был несвоевременно ознакомлен с мотивированным отзывом, принято решение об организации проведения внеочередной аттестации о расторжении контракта и увольнении в соответствии с требованиями законодательства, с своевременным уведомлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена индивидуальная беседа, он ознакомлен со служебной характеристикой, отзывом о выполнении служебных обязанностей, где основанием для составления указана внеочередная аттестация о расторжении контракта и увольнении по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N141-ФЗ, уведомлен о проведении внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ

в 11.00 час. В этот же день истец подал рапорт о предоставлении ему дополнительных дней отдыха (1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, ДД.ММ.ГГГГ) за ранее отработанное время.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ФГКУ "11 отряд ФПС по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, установлено непредоставление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 192 часа за 2018-2019 годы. Предложено предоставить

ФИО8 дополнительные дни отдыха; расторгнуть контракт и уволить ФИО1 по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N141-ФЗ, на период предоставления дополнительных дней отдыха зачислить ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона N 141-ФЗ в распоряжение ГУ МЧС России по "адрес" для проведения дальнейшей процедуры увольнения из ФПС ГПС.

Дополнительные дни отдыха в соответчики с рапортом истцу были предоставлены.

Приказом ГУ - МЧС России по "адрес" от 31 декабря

2019 года N-нс, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона N 141-ФЗ был зачислен в распоряжение ГУ - МЧС России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ для проведения указанной процедуры на основании рапорта начальника ФГКУ "11 отряд ФПС по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен также с приказом ГУ - МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на период нахождения в распоряжении ГУ - МЧС России по "адрес" на ФИО1 возложены должностные обязанности по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя.

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу распоряжения с ФИО1 служебного контракта в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N141-ФЗ и его увольнения, а также по поводу предоставления ему отпуска проводился личный прием первым заместителем начальника ГУ - МЧС по "адрес" ФИО1 и его супруги, о чем составлен протокол.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был приглашен на заседание аттестационной комиссии ГУ - МЧС России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. по вопросу расторжения контракта и увольнения со службы в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с отзывом о выполнении служебных обязанностей, служебной характеристикой, справкой-объективкой, а также с планом проведения внеочередного заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по пунктам "а, б, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением ИЦ УМВД России по "адрес"

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что не знал о факте уголовного преследования в отношении него.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО1 указано, что назначить его на должность в новую организационно-штатную структуру и заключить с ним новый контракт (продлить срок действия прежнего контракта) не представляется возможным, в связи с наличием запрета, препятствующего дальнейшему прохождению службы, в связи с чем ранее заключенный с ним контракт подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ.

По результатам проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ составлен аттестационный лист, согласно выводам аттестационной комиссии ФИО1 в силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона N 141-ФЗ не может находиться на службе в ФПС ГПС, заключенный с ним контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, о чем ФИО8 объявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа по вопросам увольнения.

Приказом врио начальника ГУ - МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-нс на основании представления к увольнению, решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут, истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, о чем ФИО1 уведомлен в этот же день.

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, произведена запись о времени службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны - "служил в государственной противопожарной службе МЧС России 10 лет 11 месяцев 04 дня".

Разрешая спори и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N141-ФЗ, исходил из того что у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом контракта и его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N141-ФЗ, порядок и сроки увольнения истца соблюдены, документальное подтверждение фактов выполнения истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени отсутствует, при этом истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за переработку за период 2016-2017 годов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 141-ФЗ на сотрудников МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пунктом "м" части 1 статьи 58 которого предусматривалась возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, опираясь на уже сформулированные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему

конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

С момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установилограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7

части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая

2016 года N 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Поскольку работодателю стало известно, что на службе находится сотрудник, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение деяния, которое уголовным законом не устранено, что прямо запрещено законом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности увольнения ФИО1 со службы являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО9