Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-785/2021[88-2684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бильтеева Сереккалея Каиргалеевича на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 22.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-439/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Бильтееву Сереккалею Каиргалеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Бильтееву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.04.2013 г. между ООО "Русфинас Банк" и Бильтеевым С.К. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 460 053 руб. под 17 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Бильтеев С.К, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 16.11.2015г. с Бильтеева С.К. в пользу ООО "Русфинас Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.04.2013г.

12.11.2018 г. на основании договора уступки прав N "Русфинанс Банк" уступило права требования исполнения от ответчика обязательств по кредитному договору от 26.04.2013 г. N ООО "НБК".

Ответчиком обязательства по уплате процентов по договору исполнялись также ненадлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бильтеева С.К. договорные проценты за период с 07.05.2017 г. по 06.11.2017г. в сумме 30 279 руб. 28 коп, неустойку за просрочку уплаты основного долга за тот же период в сумме 100 000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 61 974 руб. 08 коп, проценты и неустойки до полного погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 22.07.2020 г. с Бильтеева С.К. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2017 г. по 06.11.2017г. в размере 30 279 руб. 28 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.05.2017 г. по 06.11.2017г. в размере 100 000 руб, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2017 г. по 06.11.2017г. в размере 61 974 руб. 08 коп, проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 07.11.2017 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 353 322 руб. 81 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.11.2017 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 353 322 руб. 81 коп. в размере 0, 5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2017 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.09.2020 г. решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 22.07.2020 г. изменено, с Бильтеева С.К. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2017 г. по 06.11.2017г. в размере 30 279 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 07.11.2017 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 07.05.2017 г. по 06.11.2017г. в сумме 85 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 07.05.2017 г. по 06.11.2017г. в сумме 9 000 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, в размере 0, 5% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 23.07.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам, в размере 0, 5% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Бильтеевым С.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, размер неустойки, взысканный судами, является завышенным. Кроме того, истец не является кредитной организацией, а, следовательно, его требования не могли быть удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2013 г. между ООО "Русфинас Банк" и Бильтеевым С.К. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 460 053 руб. под 17 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Бильтеев С.К, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 16.11.2015г. с Бильтеева С.К. в пользу ООО "Русфинас Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.04.2013г.

12.11.2018 г. на основании договора уступки прав N "Русфинанс Банк" уступило права требования исполнения от ответчика обязательств по кредитному договору от 26.04.2013 г. N ООО "НБК".

Ответчиком обязательства по уплате процентов по договору исполнялись также ненадлежащим образом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации об уменьшении размера неустоек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов в сумме 30 279 руб. 28 коп. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, а также требованиям действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Обоснованными, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются и выводы суда апелляционной инстанции взыскании с ответчика неустоек, которые, в соответствии положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были снижены до 85 000 руб. и 9 000 руб. соответственно.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора, ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

В то же время, согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.

Доводы кассационной жалобы о том, что уступка состоялась в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения его требований не имелось, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку п. 10.3 кредитного договора, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Бильтеевым С.К, предусматривает согласие заемщика на полную или частичную передачу кредитором прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении неустойки и определении ее размера приведены в апелляционном определении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона при вынесении апелляционного определения учтены.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бильтеева Сереккалея Каиргалеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова