Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-811/2021[88-2673/2021]

Дело N 88-2673/2021

08.02.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Акбашевой Алины Наилевны на решение мирового судьи судебного участка N11 г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.09.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-2258/2020 по иску Акбашевой Алины Наилевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Акбашева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что 01.09.2018г. приобрела товар смартфон Samsung Galaxy S8+, IMEI N стоимостью 40 992 руб. В ходе эксплуатации в смартфоне были выявлены недостатки: не работает камера.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.05.2019г. договор купли-продажи был расторгнут, с ООО "Сеть Связной" в пользу Акбашевой А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные затовар в сумме 40 992 руб, неустойка в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в сумме 44 396 руб, расходы по оплате страховки в сумме 6 724 руб, стоимость пакета премиум в сумме 4 263 руб, стоимость чехла - 1 632 руб, стоимость защитного стекла - 1 393 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 800 руб.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком только 30.06.2019г.

22.07.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с 05.01.2019г. по 30.06.2019г, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 05.01.2019г. по 30.06.2019г. в размере 72 145 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N11 г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 г. с ООО "Сеть Связной" в пользу Акбашевой А.Н. взыскана неустойка в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе Акбашевой А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку судами необоснованно снижены размер неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2018г. приобрела товар смартфон Samsung Galaxy S8+, IMEI N стоимостью 40 992 руб. В ходе эксплуатации в смартфоне были выявлены недостатки: не работает камера.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.05.2019г. договор купли-продажи был расторгнут, с ООО "Сеть Связной" в пользу Акбашевой А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные затовар в сумме 40 992 руб, неустойка в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в сумме 44 396 руб, расходы по оплате страховки в сумме 6 724 руб, стоимость пакета премиум в сумме 4 263 руб, стоимость чехла - 1 632 руб, стоимость защитного стекла - 1 393 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 800 руб.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком только 30.06.2019г.

22.07.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с 05.01.2019г. по 30.06.2019г, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 469, 474, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.05.2019г. установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя и с ООО "Сеть Связной" взысканы стоимость товара в сумме 40 992 руб. и неустойка за период с 26.09.2018г. по 04.01.2019г. в сумме 30 000 руб.

Установив, что решение суда ответчиком исполнено только 30.06.2019г, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.01.2019г. по 30.06.2019г. в размере 5 000 руб, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно снижении неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие таких обстоятельств установлено не было.

Снижая неустойку суды законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с учетом снижения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N11 г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.09.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акбашевой Алины Наилевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин