Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-891/2021[88-2824/2021]

Дело N 88-2824/2021

09 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Утябаевой Н.Ф. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1578/2019 по исковому заявлению Утябаевой Н.Ф. к Зудиной Р.М. о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление Зудиной Р.М. к Утябаевой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Утябаева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Зудиной Р.М. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, до 14.02.2017 года она была собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32, 3 квадратных метров N22 по "адрес". 14.02.2017 года заключила договор мены указанной квартиры, в результате которого квартира выбыла из законного владения Утябаевой Н.Ф, перешла в собственность Утябаевой Р.М. 27.04.2017 года Зудина Р.М. продала спорную квартиру Саттаровой Г.Г.

Решением Елабужского городского суда РТ от 27.04.2018 года договор мены от 14.02.2018 года признан незаконным. В указанной части определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение оставлено без изменения. Полученная ответчиком денежная сумма в размере 1300000 руб. удерживалась незаконно. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1300000 руб, 15000 руб. расходов на юридические услуги.

Зудина Р.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Утябаевой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что пока Утябаева Н.Ф. была собственником: ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" несла расходы по оплате коммунальных платежей, а также несла расходы по приобретению продуктов питания на общую сумму 128211 руб, которые просит взыскать совместно с расходами по уплате государственной пошлины.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года утверждено мировое соглашение от 10 октября 2019 года заключенное между Утябаевой Н.Ф. и Зудиной Р.М. по гражданскому делу N 2-1578/2019.

В кассационной жалобе Утябаевой Н.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Зудиной Р.М.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года утверждено мировое соглашение от 10 октября 2019 года заключенное между Утябаевой Н.Ф. и Зудиной Р.М. по гражданскому делу N 2-1578/2019.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату утверждения судом мирового соглашения, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3).

Согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2019 ответчиком Зудиной Р.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения, которое судом удовлетворено.

В материалы дела представлен текст мирового соглашения от 10 октября 2019 года.

Утябаева Н.Ф, ее представитель в судебном заседании 10 октября 2019 года участия не принимали.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 24 октября 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2019 года, представитель Зудиной Р.М. - Якимов А.А. заявил ходатайство о заключении мирового соглашения и приобщении к материалам дела текста мирового соглашения.

В протоколе судебного заседания отражено, что Утябаева Н.Ф. с условиями мирового соглашения согласна, просит его утвердить.

Материалы дела не содержат текста мирового соглашения, приобщенного судом в судебном заседании 24 октября 2019 года.

Из протокола судебного заседания нельзя сделать однозначный вывод о том, что речь идет о мировом соглашении, текст которого представлен в судебном заседании 10 октября 2019 года.

В судебном акте от 24 октября 2019 года, которым утверждено мировое соглашение, не указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон, что является нарушением части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в резолютивной части определения от 24 октября 2019 года судом сделана ссылка на мировое соглашение от 10 октября 2019 года, не освобождает суд от подробного и четкого изложения условий мирового соглашения в судебном акте.

Несоответствие установленного порядка заключения мирового соглашения и отражения его условий в определении суда требованиям ГПК РФ, свидетельствуют о допущенном существенном нарушении норм процессуального права, не позволяющем установить действительность волеизъявления сторон, с учетом чего по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1578/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка