Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-989/2021[88-2829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имамутдиновой Татьяны Рамилевны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-568/2020 по исковому заявлению Имамутдиновой Татьяны Рамилевны к Платонову Евгению Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении записи в ЕГРП о зарегистрированных правах, включении земельного участка в состав наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамутдинова Т.Р. обратилась в суд с иском к Платонову Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, превращении соответствующей записи в ЕГРН, включении земельного участка в состав наследственной массы.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2008 г. в отношении ее отца ФИО13. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов.

3 октября 2014 г. за Имамутдиновым Р.С. было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес".

20 июня 2018 г. Имамутдинов Р.С. заключил с ответчиком договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка за 68 612 руб, на основании которого приведенное имущество было 25 июня 2018 г. оформлено Платоновым Е.В. в собственность.

25 декабря 2018 г. Имамутдинов Р.С. умер, одним из его наследников является Имамутдинова Т.Р.

По утверждению истицы, данная сделка является мнимой, поскольку земельный участок вплоть до смерти Имамутдинова Р.С. из его владения не выбывал.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Имамутдиновой Татьяны Рамилевны к Платонову Евгению Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении записи в ЕГРП о зарегистрированных правах, включении земельного участка в состав наследственной массы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Имамутдиновой Татьяны Рамилевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Имамутдиновой Татьяны Рамилевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Имамутдиновой Т.Р. поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 октября 2014 г. за Имамутдиновым Р.С. было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес"

20 июня 2018 г. между продавцом ФИО16. и покупателем Платоновым Е.В. подписан договор купли - продажи вышеуказанного имущества за 68 612 руб.

Пунктом 3 данного договора установлено, что расчет между сторонами произведен 20 июня 2018 г, до его заключения (л.д. 43-44).

На совершение данной сделки ФИО15 было получено нотариально удостоверенное согласие его супруги Окишевой М.П. от 20 июня 2018 г. (л.д. 42).

25 июня 2018 г. предусмотренный договором переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 18).

25 декабря 2018 г. Имамутдинов Р.С. умер, сведений о составлении им завещания материалы дела не содержат (л.д. 13).

К имуществу ФИО12 было заведено наследственное дело N, в январе - феврале 2019 г. с заявлениями об оформлении наследственных прав к нотариусу обратились супруга наследодателя Окишева М.П, его сестра Перминова К.С. и дети Сысоева Н.Р, Имамутдинова Т.Р, Имамутдинова О.Р. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 52-58).

Проверяя доводы истицы о мнимости спорной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что 21 октября 2008 г. в отношении ФИО6 действительно было возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов, задолженность по которому на дату смерти составила 554 927, 84 руб. (л.д. 11, 14).

При этом, в рамках данного исполнительного производства обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером N не накладывались, более того, в материалах исполнительного производства вообще не имеется сведений о данном земельном участке.

Взаиморасчет сторон договора прямо следует из его текста (пункт 3), в связи с чем необходимость составления отдельного акта приема-передачи отсутствовала. Ответчиком со своей стороны указано о личной передаче продавцу поименованных в договоре денежных средств (л.д. 86).

Из объяснений Платонова Е.В. следует, что по заключении договора он вступил в члены СНО "Малинка", на территории которого расположен данный участок, что объективно подтверждается представленной суду апелляционной инстанции членской книжкой садовода, письмом председателя СНО "Малинка"; забрал ключи, произвел действия по благоустройству земельного участка и расположенных в его границах садового дома, бани, иных надворных построек, которые находились в запустении, несет бремя их содержания, оплачивает членские взносы. Им пробурены скважина, возведен летний туалет (л.д. 85-89, 108).

Приведенные объяснения Платонова Е.В. истицей не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 170, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 20 июня 2018 г. не является мнимой сделкой, поскольку был заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, а именно: выбытие спорного имущества из владения, пользования и распоряжения ФИО14 и переход его в собственность Платонова Е.В, получение ФИО6 от Платонова Е.В. денежных средств в размере 68 612 руб.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отказе Имамутдиновой Т.Р. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что земельный участок выбыл из собственности наследодателя до открытия наследства, требования истицы о включении данного участка в наследственную массу после смерти ФИО6 удовлетворению также не подлежали, о чем судами был сделан обоснованный вывод.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Имамутдиновой Татьяны Рамилевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Имамутдиновой Татьяны Рамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.В.Трух