Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-166/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-166/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 января 2021 г.) жалобу Юсупова Р.М. и его защитника Кагирова Г.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 Буйнакского района Республики Дагестан от 26 августа 2020 г., решение судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Юсупова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Буйнакского района Республики Дагестан от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 г, Юсупов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Юсупов Р.М. и его защитник Кагиров Г.Г. просят отменить судебные акты, вынесенные в отношении Юсупова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 г. в 23 часа 47 минут на "адрес" должностным лицом ГИБДД был остановлен автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N, под управлением Юсупова Р.М, у которого выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД Юсупов Р.М. отстранен от управления транспортным средством, а меры по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Юсупов Р.М. отказался, осуществлены в отделе полиции по мкр. Коротчаево, что не противоречит положениям пункта 229 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приведенными нормами, поскольку Юсупов Р.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 19 мая 2020 г. в 00 часов 56 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Юсупов Р.М. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2020 г. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2020 г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 мая 2020 г. (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО13 и ФИО6, присутствовавших при применении мер обеспечения производства по делу в качестве понятых, и подтвердивших факт отказа водителя Юсупова Р.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 19 мая 2020 г. (л.д. 1), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, на основании которых установлен факт отказа Юсупова Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Юсупова Р.М. указанных выше процессуальных документов не установлено. При составлении этих документов Юсупов Р.М. не указывал о том, что транспортным средством не управлял, каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками полиции нарушениях не заявлял, при составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений отказался. Письменные объяснения у понятых ФИО14 и ФИО15 получены с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ изложенных выше доказательств позволяет также сделать вывод о несостоятельности довода жалобы о том, что Юсупов Р.М. транспортным средством не управлял. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения. Факт управления Юсуповым Р.М. транспортным средством подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Кисилевского В.Н, непосредственно обнаружившего указанный факт, а также выявившего у водителя признаки опьянения.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей не указывает на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, предложение Юсупову Р.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, каких-либо замечаний по поводу процедуры применения этих мер не заявляли.

Отстранение Юсупова Р.М. от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2020 г, осуществлено с применением видеозаписи. Однако имеющийся в материалах дела диск видеозаписи не воспроизводится, записи в нем отсутствуют, в связи с чем выводы нижестоящих судебных инстанций о допустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан состоятельным. В то же время указанное не влияет на их выводы о доказанности факта невыполнения водителем Юсуповым Р.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вины в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимались меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о совершении Юсуповым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка действиям Юсупова Р.М. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Юсупова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Юсупова Р.М. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Юсуповым Р.М. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Юсуповым Р.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов.

Постановление о привлечении Юсупова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юсупову Р.М. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 112 Буйнакского района Республики Дагестан от 26 августа 2020 г, решение судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Юсупова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юсупова Р.М. и его защитника Кагирова Г.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Магомедова З.А, судья районного суда Шуаев Ш.Ш.