Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-229/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-229/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 января 2021 г.) жалобу Фарзалиева Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 9 июля 2020 г., решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Фарзалиева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 г, Фарзалиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Фарзалиев Р.Р. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2020 г. в 23 часа 15 минут на "адрес" Фарзалиев Р.Р. управлял транспортным средством марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в порядке, предусмотренном Правилами, Фарзалиеву Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приведенными положениями Правил, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Фарзалиев Р.Р. находится в состоянии опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, он в 23 часа 50 минут 11 мая 2020 г. был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Фарзалиев Р.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2020 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2020 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2020 г, к которому прикреплен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 мая 2020 г. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 19) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Фарзалиева Р.Р. процессуальных документов не установлено.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Фарзалиева Р.Р. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным. Юридическая квалификация и оценка действиям Фарзалиева Р.Р. даны верные.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Вопреки доводам жалобы, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления Фарзалиева Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья при рассмотрении дела, судья городского суда при рассмотрении жалобы верно исходили из того, что Фарзалиев Р.Р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения, которые согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают факт отстранения Фарзалиева Р.Р. от управления транспортным средством, законность требования уполномоченного должностного лица пройти водителю Фарзалиеву Р.Р. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недостоверными, оснований не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя Фарзалиева Р.Р. от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся судебными инстанциями и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, из которых видно, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фарзалиев Р.Р. высказал не только устно, но и собственноручно отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 г. N1536-О, от 9 февраля 2016 г. N 214-О, от 26 октября 2017 г. N 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 г. N 674-О-О, от 20 марта 2014 г. N 511-О, от 21 мая 2015 г. N 1087-О и др.).

Таким образом, в силу требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, получив извещение о рассмотрении 4 июня 2020 г. дела об административном правонарушении, защитник Фарзалиева Р.Р. Ольмезов Р.Х. заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Фарзалиева Р.Р. В удовлетворении указанного ходатайства мировым судей было отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 29-32).

8 июня 2020 г. ходатайство о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N 14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по месту его регистрации и фактического проживания было подано Фарзалиевым Р.Р. В удовлетворении данного ходатайства определением мирового судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 8 июня 2020 г. отказано (л.д. 64-67).

9 июня 2020 г. Фарзалиев Р.Р. снова подал ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его регистрации и фактического проживания. В удовлетворении данного ходатайства Фарзалиева Р.Р. определением мирового судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 9 июня 2020 г. отказано (л.д. 75-78).

Выводы, приведенные мировым судьей в определениях об отказе в удовлетворении заявленных Фарзалиевым Р.Р. и его защитником Ольмезовым Р.Х. ходатайств о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивированы, признать такие выводы не соответствующими требованиям закона оснований не имеется.

Право Фарзалиева Р.Р. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Фарзалиевым Р.Р. своих процессуальных прав на участие в судебных заседаниях не установлено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Фарзалиевым Р.Р. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фарзалиева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание Фарзалиеву Р.Р. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фарзалиеву Р.Р... к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 9 июля 2020 г, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 г, вынесенное в отношении Фарзалиева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фарзалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Денисенко М.М, судья городского суда Шаманова Е.С.