Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-228/2021[88а-1247/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мугутдиновой З.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.07.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы к Мугутдиновой З.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы) обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с требованиями о взыскании с Мугутдиновой З.Г. задолженности по уплате налога на имущество физический лиц за 2015 год в размере N руб. и начисленных пеней в размере N руб, всего N руб, обосновав заявленные требования неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате указанных сумм налогов за приведенный налоговый период в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, несмотря на направленные налоговое уведомление и требование об уплате налогов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.07.2020, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Мугутдинова З.Г. обжаловала их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку судами надлежащим образом не был учтен пропуск налоговым органом процессуального срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Кассационная жалоба подана через Ленинский районный суд г. Махачкалы 12.01.2021, поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18.01.2021.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайств об отложении не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налогоплательщику Мугутдиновой З.Г. исчислен и предъявлен к уплате налог на имущество физических лиц в отношении принадлежащих ей на праве собственности объектов налогообложения (квартир и здания) за 2015 год на общую сумму N руб, о чем в адрес Мугутдиновой З.Г. направлено налоговое уведомление N от 18.01.2018, в котором предложено уплатить налоги не позднее 23.03.2018.

В установленные сроки в добровольном порядке Мугутдинова З.Г. налог на имущество не уплатила, в связи с чем налоговым органом ей направлено требование об уплате налогов и пеней к ним, сформированное по состоянию на 26.03.2018 N 36097. Требованием установлен срок его добровольного исполнения до 21.05.2018.

По истечению установленных в требовании сроков, в виду неуплаты налога и пеней за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление поступило к мировому судье 16.10.2018, зарегистрировано сотрудниками аппарата мирового судьи 14.12.2018. Заявление налогового органа мировым судьей удовлетворено, 14.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании спорных сумм налогов, который определением мирового судьи от 20.06.2019 отменен.

18.12.2019 административный истец обратился в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Наличие объектов налогообложения в приведенный налоговый период, размер налога и несоблюдение налоговой обязанности административным ответчиком не оспорены.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения требования налоговый орган вправе обратиться в суд для принудительного взыскания налоговых обязательств.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Мугутдинова З.Г. не исполнила направленное требование об уплате налогов в установленный в нем срок, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, которым был вынесен судебный приказ, и в дальнейшем в виду поступивших возражений, определением мирового судьи отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском в порядке искового судопроизводства.

Таким образом из материалов дела следует и установлено судами, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, процедура взыскания соблюдена, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Вопреки позиции административного ответчика, предметами оценки судов являлись процессуальные сроки для обращения налогового органа с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа и в суд, обоснованность взыскания и расчет соответствующих сумм налогов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения. У суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется, поскольку со дня истечения установленных в требовании сроков налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье в течение 6 месяцев, как и после отмены судебного приказа мировым судьей обратился в суд с административным исков в установленный срок.

Таким образом процедура и процессуальные сроки принудительного взыскания налоговой недоимки налоговым органом соблюдены, о чем верно указали суды в оспариваемых судебных актах.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанцией судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием административного ответчика с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мугутдиновой З.Г. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.02.2021.