Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8а-8994/2020[88а-835/2021-(88а-8591/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Меджидова М.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконными действий по исполнению решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2015 г. по делу N А15-2273/2015 в части применения последствий недействительности сделки, исключению из ЕГРП записей о субаренде земельных участков на основании договоров субаренды с 149 членами СНТ "Гаджиали Даниялов", возложении обязанности восстановить указанные записи.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меджидов М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по Республике Дагестан), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по исполнению решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2015 г. по делу N А15-2273/2015 в части применения последствий недействительности сделки; признать незаконными действия административного ответчика по исключению из ЕГРП (ЕГРН) записи о правах 149 членов СНТ "Гаджиали Даниялов" на основании договоров субаренды; обязать административного ответчика восстановить в ЕГРП (ЕГРН) записи о правах 149 членов СНТ "Гаджиали Даниялов" на основании договоров субаренды.

В обоснование заявленных требований Меджидов М.Б. указал на то, что административным ответчиком на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2015 г. по делу N А15-2273/2015 незаконно аннулирована запись о правах членов СНТ "Гаджиали Даниялов", в том числе его, на земельные участки, расположенные в данном садоводческом товариществе, которым они пользуются на основании договоров субаренды. Административный истец, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2015 г. по делу N А15-2273/2015 признан недействительным договор аренды от 16 апреля 2013 г, согласно которому СНТ "Гаджиали Даниялов" предоставлен земельный участок площадью 468, 4343 га, в остальной части требований, то есть в применении последствий недействительности сделки отказано, этот судебный акт является основанием для аннулирования (исключения) права только СНТ "Гаджиали Даниялов" на указанный земельный участок, полагает, что запись о правах членов данного садоводческого товарищества, которым земельные участки в границах предоставленного садоводческому товариществу земельного участка выделены по заключенным между ними и СНТ "Гаджиали Даниялов" договорам субаренды, на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2015 г. не могла быть аннулирована.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 г, административный иск Меджидова М.Б. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Республике Дагестан по исключению из ЕГРП (ЕГРН) записи о субаренде земельного участка на основании договора субаренды N 105, заключенного 5 октября 2014 г. между СНТ "Гаджиали Даниялов" и Меджидовым М.Б. На Управление Росреестра по Республике Дагестан возложена обязанность восстановить в ЕГРП запись о субаренде земельного участка на основании договора субаренды N 105, заключенного 5 октября 2014 г. между СНТ "Гаджиали Даниялов" и Меджидовым М.Б. В удовлетворении остальной части административного иска Меджидову М.Б. отказано.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Республике Дагестан, поданной через суд первой инстанции 15 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 21 декабря 2020 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера нарушения норм права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по настоящему делу судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2015 г. установлено, что на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 25 марта 2013 г. N 54-р Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (арендодатель) заключило с СНТ "Гаджиали Даниялов" (арендатор) договор аренды от 16 апреля 2013 г, согласно которому товариществу в аренду передан земельный участок площадью 4684343 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Кумторкалинском районе Республики Дагестан в местности "Караман-2" для ведения садоводства сроком на 49 лет. 22 апреля 2013 г. договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Из указанного судебного акта также следует, что земельный участок, находящийся в аренде у СНТ "Гаджиали Даниялов" обременен правом субаренды земельных участков каждого члена товарищества в количестве 149 человек.

Меджидову М.Б. земельный участок с кадастровым номером N площадью 2209 кв.м, который принадлежит СНТ "Гаджиали Даниялов" на основании указанного выше договора аренды от 16 апреля 2013 г, предоставлен в субаренду на основании договора субаренды N 105 от 5 октября 2014 г.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2014 г. распоряжение Правительства Республики Дагестан от 25 марта 2013 г. N 54-р о предоставлении СНТ "Гаджиали Даниялов" земельного участка площадью 468, 4 га отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2015 г. по иску Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан заключенный между ним и СНТ "Гаджиали Даниялов" договор аренды от 16 апреля 2013 г. признан недействительным. В остальной части иска, то есть в применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

При этом в указанном судебном акте, а также определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2015 г. разъяснено, что решение суда является основанием для регистрационного органа для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН) об аннулировании (исключении) права СНТ "Гаджиали Даниялов" на земельный участок площадью 468, 4343 га с кадастровым номером N.

Из ответа врио начальника УЭБиПК Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 31 июля 2019 г. на обращение Меджидова М.Б. о неправомерном аннулировании должностными лицами Управления Росреестра по Республике Дагестан регистрации договоров субаренды земельных участков с членами СНТ "Гаджиали Даниялов" следует, что записи об субаренде погашены одновременно с погашением записи об аренде земельного участка, находящегося в аренде у СНТ "Гаджиали Даниялов", произведенного на основании указанных выше судебных актов Арбитражного суда Республики Дагестан.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Меджидова М.Б. в отношении 148 договоров субаренды, заключенных с другими членами СНТ "Гаджиали Даниялов" отказал, сославшись на то, что указанные лица не наделяли Меджидова М.Б. полномочиями по представлению их интересов, действия административного ответчика в отношении договоров субаренды с другими членами садоводческого товарищества права административного истца не затрагивают.

Удовлетворяя требования Меджидова М.Б. в своих интересах, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2015 г. признан недействительным договор аренды земельного участка от 16 апреля 2013 г, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и СНТ "Гаджиали Даниялов", в применении последствий недействительности сделки отказано, иные сделки указанным судебным актом не расторгались и недействительными не признавались, согласно решению суда из ЕГРП (ЕГРН) подлежит исключению только запись об аренде (первоначальном договоре).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных Меджидовым М.Б. требований судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные процессуальные нормы не выполнены.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены в статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, согласно пункту 9 части 2 которой таким основанием является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 стати 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды (пункты 1 и 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку действительность договора субаренды, зависит от договора аренды, в соответствии с которым он заключен и ничтожность договора аренды по основаниям, предусмотренным законом, автоматически влечет ничтожность договора субаренды, не исключается внесение государственным регистратором соответствующих записей относительно договора субаренды в связи с наступлением обстоятельств, указанных в федеральном законе, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 2 статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Меджидовым М.Б. требования, основания внесения сведений об аннулировании записи о праве Меджидова М.Б. по договору субаренды не установил, правовую оценку доводам административного ответчика, исходя из изложенных выше приведенных норм, не дал, сославшись лишь на то, что в отсутствие указания в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2015 г. на исключение из ЕГРП (ЕГРН) сведений о договорах субаренды Управление Росреестра по Республике Дагестан не было вправе самовольно применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП (ЕГРН) сведения об этих сделках. При этом судом первой инстанции не учтено, что аннулирование записи в ЕГРП (ЕГРН) о праве Меджидова М.Б, основанного на договоре субаренды, не означает применение последствий недействительности сделки, поскольку согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности предполагает возвращение каждой из сторон другой всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N находится в фактическом владении и пользовании Меджидова М.Б.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, когда были совершены Управлением Росреестра по Республике Дагестан оспариваемые Меджидовым М.Б. действия и когда стало известно об этом административному истцу, представлены ли им доказательства о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением. В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции реестровое дело не истребовано и не исследовано.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего административного дела, что привело к вынесению судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы административного ответчика надлежащим образом не были проверены; допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

При таком положении принятые по делу судебные акты в части удовлетворения административного искового заявления Меджидова М.Б. нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом того, что судами первой, апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые ими судебные акты в части удовлетворения административного искового заявления Меджидова М.Б. подлежат отмене, а дело в указанной части, поскольку имеется необходимость установления юридически значимых обстоятельств, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 г. в части удовлетворения административного искового заявления Меджидова М.Б. отменить, дело в отмененной части направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков