Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-9189/2020[88а-1102/2021-(88а-8858/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алибекова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан к Алибекову М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 50 421, 64 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 14 по Республике Дагестан) обратилась в суд с административным иском к Алибекову М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 50 421, 64 рублей.

В обоснование требований указано, что Алибеков М.А. является владельцем транспортных средств, в связи с чем налоговым органом произведен расчет налога и были направлено налоговое уведомление от 8 июля 2018 г. N 18652145 со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 г. Поскольку указанное налоговое уведомление не было исполнены, налогоплательщику начислены пени, а также направлено требование об уплате налога по состоянию на 25 декабря 2018 г. N 39669 со сроком исполнения до 18 февраля 2019 г. По заявлению налогового органа указанная задолженность была взыскана с Алибекова М.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 23 декабря 2019 г, который был отменен определением того же мирового судьи от 9 января 2020 г. В связи с отменой судебного приказа налоговым органом 3 июля 2020 г. подан административный иск по настоящему делу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с Алимбекова М.А. в вышеуказанном размере.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований налоговому органу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования МИФНС России N 14 по Республике Дагестан удовлетворены, с Алибекова М.А. взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 50 155 рублей и пеня в размере 266, 64 рубля, на общую сумму 50 421, 64 рубля.

В кассационной жалобе Алибекова М.А, поданной через суд первой инстанции 18 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 28 декабря 2020 г, ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Алибеков М.А. является плательщиком налогов как физическое лицо.

Согласно налоговому уведомлению от 8 июля 2018 г. N 18652145 со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 г, направленного в адрес налогоплательщика Алибекова М.А, последний обязан уплатить транспортный налог за 2016-2017 годы в размере 50 155 рублей.

Вследствие неисполнения обязанности по оплате транспортного налога, административный истец направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога N 39669 по состоянию на 25 декабря 2018 г. со сроком исполнения до 18 февраля 2019 г, которое административным ответчиком также оставлено без исполнения.

23 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 23 декабря 2019 г. вынесен судебный приказ в отношении Алибекова М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере 50 422 рубля, который отменен 9 января 2020 г.

3 июля 2020 г. налоговым органом подан административный иск о взыскании с Алибекова М.А. задолженности по транспортному налогу и пени в размере 50 421, 64 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой интенции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказательства уважительности пропуска срока не представлены, своевременная подача административного иска после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, пропуск срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает верными выводы суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Принимая во внимание положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения по их применению суд апелляционной инстанции удовлетворил требования налогового органа, отменив решение суда как незаконное.

Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поэтому доводы административного ответчика о том, что процессуальные сроки на подачу искового заявления в суд были пропущены являются ошибочными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа пропущен налоговым органом без уважительных причин и не был восстановлен, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки. Так, в суде в материалах дела имеется копия реестра заявлений о выдаче судебного приказа с отметкой о принятии мировым судьей судебного участка N 59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 29 июля 2019 г, в котором указано заявление в отношении Алибекова М.А. на сумму 50 421, 64 рубля.

Приведенные жалобе доводы о том, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, которому должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, об отсутствии уважительной причины пропуска обращения налогового органа в суд, подлежат отклонению как необоснованные. Вопреки утверждению заявителя жалобы, принудительное погашение задолженности по налогам, не ограниченное временными рамками, при удовлетворении судом апелляционной инстанции требований налогового органа не допущено.

Ссылка административного ответчика о том, что по тексту обжалуемого акта допущена подмена предмета спора и сделаны выводы в отношении земельного налога, тогда как налоговым органом завялены требования о взыскании транспортного налога, не влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 г, поскольку на законность и обоснованность выводов суда второй инстанции не влияют, не влекут неясности либо неисполнимости судебного акта, по существу свидетельствуют о допущенной описке, вопрос об исправлении которой может быть разрешен по правилам статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия не усматривает основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 г. по доводам кассационной жалобы административного ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алибекова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2021 г.