Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-8346/2020[88-413/2021-(88-8141/2020)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Алексеева Ивана Александровича на судебный приказ N мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края по заявлению ООО "Феникс" к Алексееву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края от 23.01.2020 с Алексеева И.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.12.2013 за период с 06.12.2013 по 17.07.2019 в размере 175089, 14 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2350, 89 руб.

В кассационной жалобе Алексеев И.А. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что о выдаче судебного приказа ему не было известно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при вынесении судебного приказа не допущено.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

По результатам изучения поступивших материалов, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 809, 811 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122, 126 - 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что предъявляемые ко взысканию требования составляют 175 089, 14 руб, основаны на наличии у Алексеева И.В. задолженности по кредитному договору N, в том числе 120 585, 61 руб. основной долг и 54 503, 53 руб. проценты.

Предъявленные требования не включают каких-либо штрафных санкций.

К заявлению о вынесении приказа приложены все необходимые для вынесения судебного приказа заверенные надлежащим образом документы, обосновывающие требование: кредитный договор с графиком платежей, справка с расчетом задолженности, требование о погашении задолженности, уведомление об уступке права требования, договор уступки, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

При этом ссылка в жалобе на то, что о вынесенном судебном приказе должник узнал только при списании денежных средств судебным приставом, само по себе не указывает на незаконность судебного приказа.

Заявитель был вправе подать мировому судье возражения на судебный приказ в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием обстоятельств, указывающих на объективный характер препятствий к подаче возражений в установленный процессуальным законом срок, однако таким правом он не воспользовался.

Довод об отсутствии в материалах доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку необходимость досудебного урегулирования в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена, с учетом наступления сроков исполнения обязательств по всем платежам кредитного договора. Требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не предъявлено. Кроме того, в деле имеется требование к должнику о погашении долга, неисполненное последним.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ N мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края по заявлению ООО "Феникс" к Алексееву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 175089, 14 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2350, 89 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

Суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов