Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-8385/2020[88-489/2021-(88-8233/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаева Сеймура Гамид оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Агаева Сеймура Гамид оглы - Давидян Б.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.09.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Агаева С.Г. - Кувалдина А.П, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаев С.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 692 573, 02 руб, неустойку в размере 8 377, 60 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя о 05.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.09.2020, исковые требования частично удовлетворены.

Судом взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 76 704, 25 руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору от 08.02.2019 N путем перечисления денежных средств на счет получателя.

В пользу Агаева С.Г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 8 377, 66 руб, штраф в размере 35000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца Агаева С.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 90 725 руб.

С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 2 501, 13 руб.

Представителем Агаева С.Г.- Давидян Б.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая, в рамках заключенного сторонами договора страхования недвижимого имущества N от 08.02.2019, предметом которого является жилой дом истца, расположенный по адресу: г "адрес", "адрес", ответчик в добровольном порядке произвел истцу страховую выплату не в полном объеме, а в размере 13 766, 98 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 333, 929, 930, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО "НИКЕ" N от 03.03.2019, установили, что материальный ущерб в результате повреждения жилого дома истца градом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 471 руб. 23 коп, в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 76 704 руб. 25 коп, за вычетом произведенной выплаты в сумме 13 766 руб. 98 коп.

Между тем, данный вывод судебных инстанций нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Заключением экспертов ООО "НИКЕ" N от 03.03.2019 установлено, что на момент экспертного осмотра объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 323, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеет дефекты и повреждения кровельного покрытия, а также внутренней отделки дома, возникшие в результате погодных условий (града) 08.05.2019. Приходя к выводу о стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения указанных дефектов, эксперты исходили из площади поврежденного кровельного покрытия поликарбоната равной S=19, 96 кв.м.

Анализируя экспертное заключение N от 03.03.2020, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированными экспертами.

Между тем, судами проигнорированы доводы истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта кровельного покрытия экспертами не были учтены ни размер листа поликарбоната, ни количество поврежденных листов, подлежащих замене, не установлена техническая возможность фрагментарного устранения повреждений кровельного покрытия строго по площади повреждений, не определен с достаточной степенью достоверности размер расходов, которые должен произвести истец для восстановления положения, существовавшего до причинения ему имущественного вреда.

Кроме того, определяя стоимость восстановительного ремонта повреждений крыши и внутренней отделки дома в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС N, ввиду отсутствия расценок поликарбоната сотового толщиной 40 мм в сметно-нормативной базе ценообразования 2001г.: ТЕР "адрес" (в редакции Приказ Минстроя России от 13.03.2015 N/пр), экспертами применена расценка N- Поликарбонат сотовый толщиной 20мм цветной в двойном объеме.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС N существует два вида определения размера ущерба: рыночный и сметный (базисно-индексный). Однако, в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расчет стоимости поликарбоната сотового толщиной 40 мм, с учетом рыночной стоимости отсутствующих в сборниках позиций по прайс-листам и коммерческим предложениям в текущем уровне цен.

Неясность и неполнота полученных результатов исследования не устранена в ходе опроса экспертов Михайлова А.В. и Щербина С.В. судом первой инстанции.

Указанные несоответствия, на которые ссылался представитель истца, представив в суд рецензию от ООО "ЭкспертПро" N и заявив ходатайство проведении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции при оценке судебного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ во внимание приняты не были.

Ссылка на рецензию ООО "ЭкспертПро" N отклонена судом исключительно по мотиву того, что специалисты ее проводившие, не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а также в связи с тем, что ее предметом являлось непосредственно заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данные обстоятельства не освобождали суд от обязанности оценивать по существу содержание самой рецензии, являющейся письменным доказательством по делу.

Таким образом, обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, а именно, реальный размер расходов, необходимых истцу для восстановления поврежденного имущества, судом надлежащим образом, на основании доказательств, содержащих соответствующие сведения, не установлен.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Однако, несмотря на мотивированное заявление стороной истца доводов о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано (л.д. 178 т.2).

Допущенные судом первой инстанции нарушения влияют на выводы суда относительно полноты исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размера неисполненного обязательства, и других взаимосвязанных требований, заявленных истцом по настоящему делу.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены. Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить размер расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества истца в прежнее состояние, в частности, выяснив достоверно:

- возможность фрагментарного восстановления поврежденной кровли, - объем и стоимость кровельного материала, подлежащего замене, с учетом размера и количества заменяемых листов, а также реальной рыночной стоимости такого же или аналогичного материала, соответствующего по всем значимым характеристикам (качеству, толщине и пр.), - стоимость подлежащих выполнению работ, с учетом достоверно рассчитанного их объема, после чего разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.09.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова