Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8443/2020[88-430/2021-(88-8160/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Байзулаевой ФИО8 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ответчицы Байзулаевой ФИО9 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав представителя Байзулаевой В.Д. - Закаунова З.М, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя правления СНТ "Ветеран" Курбанова С.О, согласившегося с доводами жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация г.о. Нальчик) обратилась в суд с иском к Байзулаевой В.Д. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером N; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Байзулаевой В.Д. на указанный земельный участок, признав на него право собственности муниципального образования г.о. Нальчик.

В обоснование исковых требований администрация г.о. Нальчик указала, что следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения на территории г.о. Нальчик муниципальной собственности в виде земельных участков путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности с использованием подложных документов. Основанием для регистрации права явились протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года N 220, которым рассматривался вопрос о закреплении за гражданами земельных участков в товариществе "Ветеран", а также выписка из протокола N 5 общего собрания членов общества "Ветеран" от 17 апреля 2014 года о распределении земельных участков между гражданами - членами общества, согласно которому Байзулаевой В.Д. был предоставлен участок N N. Садоводческое товарищество "Ветеран" в микрорайоне Горный в г. Нальчик органами местного самоуправления г. Нальчик не создавалось, сведения о регистрации и создании садоводческого товарищества "Ветеран" с 1992 года в Архивном отделе местной администрации г.о. Нальчик отсутствуют.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 года исковые требования местной администрации г.о. Нальчик оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Байзулаевой В.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрация г.о. Нальчик, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец обратился в суд с иском за пределами установленного срока исковой давности, так как о нарушении прав ему стало известно с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения - ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав на то, что исковая давность не распространяется на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права. В связи с чем пришел к выводу о том, что решение суда, основанное только на пропуске истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с указанным апелляционным определением по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Действительно пунктом 38 указанного Постановления разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, судебное разбирательство не проводилось и фактические обстоятельства по делу не исследовались и не устанавливались, оспариваемое решение принято судом в предварительном судебном заседании.

Между тем, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

Приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

Данное нарушение норм процессуального права Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенным, влекущим отмену обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.