Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-8539/2020[88-464/2021-(88-8205/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Носковой ФИО13, Таранухи ФИО14 к Реутовой ФИО15, Реутову ФИО16, Реутову ФИО17 об установлении границы между смежными земельными участками, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Иванниковой ФИО18 к Реутовой ФИО19, Реутову ФИО20, Реутову ФИО21 об установлении границы между смежными земельными участками, по кассационной жалобе ответчицы Реутовой ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Реутова ФИО23 и Реутова ФИО24, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Реутовой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Носковой Е.Б. и ее представителя Чеканенко С.В, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носкова Е.Б. и Тарануха Ф.В. обратились в суд с иском к Реутовой М.И, являющейся также законным представителем несовершеннолетних Реутова Т.В, Реутова К.В, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", способом словесного описания в виде указания линейных размеров отрезков границы в привязке и относительно капитальных строений и существующих заборов.

В обоснование исковых требований Носкова Е.Б, Тарануха Ф.В. указали, что они являются собственниками участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". При уточнении местоположения границ их земельного участка была установлена кадастровая ошибка, имеется пересечение с смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам, наложение на нежилое строение, которое в фактических границах расположено в одном метре от межи.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского кря от 12 декабря 2019 года к участию в деле привлечено третье лицо, смежный землепользователь Иванникова Р.И, обратившаяся с самостоятельными требованиями к ответчикам об установлении границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", способом словесного описания в виде указания линейных размеров отрезков границы в привязке и относительно капитальных строений и существующих заборов.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования Носковой Е.Б, Тарануха Ф.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Иванниковой Р.И. - удовлетворены.

В кассационной жалобе Реутова М.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являются Носкова Е.Б. - 2/3 доля в праве, Тарануха Ф.В. - 1/3 доля в праве.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" являются Реутова М.И, Реутов Т.В, Реутов К.В. по 1/3 доли в праве каждый.

Иванниковой Р.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул.Люксембург, N147. По указанному адресу расположен еще один участок с кадастровым номером N, правообладателем которого является Иванникова Р.И. Данные участки Иванниковой Р.И. используются как один, границами между участками не закреплена, огорожен по всему периметру заборами смешанной конструкции.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Носковой Е.Б, Тарануха Ф.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Иванниковой Р.И, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 16, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС" от 6 апреля 2020 года N09/03-03/333, согласно которому выявлено наличие реестровой ошибки при определении местоположения границы земельного участка N N с кадастровым номером N, которая является причиной накладки кадастровых границ участка с кадастровым номером N на участок с кадастровым номером N, площадь накладки составляет 7, 7 кв.м.; а также накладки кадастровых границ участка с кадастровым номером N на фактические границы участка с кадастровым номером N, площадь накладки составляет 7, 4 кв.м.; при этом площадь участка N N уменьшена на 95, 97 кв.м. по двум причинам: на 15, 43 кв.м. за счет фактического смещения забора между участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N в сторону участка N N, и на 80, 44 кв.м. за счет того, что часть территории участка N N занята проездом к участкам N149/1, N149/2, N149/3.

Эксперт указал, что единственным вариантом установления смежных границ спорных земельных участков является вариант расположения границ, соответствующее правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, с учетом существования документальных границ (границ, существующих на местности более 15 лет), представив два способа описания границ между участками: в виде словесного описания в виде указания линейных размеров отрезков границы в привязке и относительно капитальных строений и существующих заборов, и в виде координат характерных точек границ. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу, что в результате межевания земельного участка ответчиков произошло нарушение границ земельного участка истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска об установлении границ между спорными смежными земельными участками.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реутовой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.