Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-8634/2020[88-570/2021-(88-8321/2020)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеева В.В., рассмотрев

гражданское дело по иску Вяткиной ФИО11 к Данилову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенных ограждения и навеса, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчицы Оробинской ФИО13 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года о взыскании судебных расходов и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установила:

Вяткина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилову Р.А, Оробинской Л.В, Оробинской В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенных ограждения и навеса, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2018 года исковые требования Вяткиной Т.В. к Оробинской В.Н, Оробинской Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом, сносе ограждения, компенсации морального вреда, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Вяткиной Т.В. к Данилову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенных ограждения и навеса, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

23 июня 2020 года ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу в связи с проведением судебной экспертизы в размере 68000 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 года, заявление ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" удовлетворено, с Вяткиной Т.В. в пользу общества взысканы расходы за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере 43000 руб, с Оробинской В.Н, Оробинской Л.Р. взысканы в солидарном порядке расходы за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе Оробинской В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и нарушающих ее права и законные интересы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело по иску Вяткиной Т.В. к Данилову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенных ограждения и навеса, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По указанному делу определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт". Расходы за производство данной экспертизы возложены на истицу Вяткину Т.В. по 1-5 вопросам, по 6-8 вопросам возложены на ответчиков Оробинскую Л.Р. и Оробинскую В.Н, по 9-11 вопросам - на ответчика Даниялова Р.А.

Согласно калькуляции экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 95000 руб. Истица Вяткина Т.В. оплатила частично расходы по экспертизе в размере 27000 руб. по вопросам 1-5, не доплатив при этом 8000 руб.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что заключение эксперта в общей совокупности послужило основанием для отказа Вяткиной Т.В. в удовлетворении ее исковых требований к Данилову Р.А, в связи с чем с нее подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 43000 руб. Взыскивая в солидарном порядке расходы за производство судебной экспертизы в оставшейся части с Оробинской В.Н, Оробинской Л.Р, судебные инстанции указали на то, что данная экспертиза была назначена в том числе и по ходатайству их представителя, определением о назначении экспертизы расходы за ее производство по поставленным им вопросам 6-8 возложены на Оробинскую В.Н. и Оробинскую Л.Р.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Однако данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2018 года исковые требования Вяткиной Т.В. к Оробинской В.Н, Оробинской Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом, сносе ограждения, компенсации морального вреда, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Решением Пятигорского городского суда от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Вяткиной Т.В. к Оробинской В.Н, Оробинской Л.Б. отказано.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции о взыскании расходов за производство судебной экспертизы не приняты во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, не дана оценка обстоятельствам настоящего дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального закона судом апелляционной инстанции устранено не было, при этом указанное нарушение, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.