Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8840/2020[88-791/2021-(88-8547/2020)]

N88-791/2021

N дела 2-829-01-401/2020

в суде первой инстанции

5 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Лагошина Владимира Васильевича к ПАО "Совкомбанк" о признании договора об оказании дополнительной банковской услуги расторгнутым, возложении обязанности выплатить уплаченную сумму, компенсацию морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Лагошина Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 15.05.2020 и апелляционное определение Александровского районного суда Ставропольского края от 08.09.2020, установил:

Лагошин В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании договора об оказании дополнительной банковской услуги под названием индивидуальная программа улучшения кредитной истории "Кредитный договор" от 06.08.2019 расторгнутым, возложении обязанности выплатить уплаченную сумму, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Александровского района Ставропольского края от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Лагошину В.В. отказано.

Апелляционным определением Александровского районного суда Ставропольского края от 08.09.2020 решение мирового судьи судебного участка N1 Александровского района Ставропольского края от 15.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лагошин В.В. просит об отмене указанных судебных определений, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального закона, в том числе, указывая на то, что судами ошибочно рассмотрен иск о расторжении кредитного договора от 06.08.2019, тогда как Лагошиным В.В. предъявлялся иск о расторжении договора об оказании дополнительной банковской услуги.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ПАО "Совкомбанк" - Письменного А.Н, в которых указано, что истцу была предоставлена полная информация о заключаемом с ним договором, истцом не доказано наличие одновременно всех обязательных условий, указанных в п.2 ст. 451 ГК РФ для изменения или расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 06.08.2019 в адрес ПАО "Совкомбанк" поступило личное заявление, подписанное Лагошиным В.В, на выдачу банковской карты MasterCard Gold" и пакета "Золотой Ключ с защитой дома Классика", согласно которому, Лагошин В.В. предоставил акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard Gold и пакета "Золотой Ключ с защитой дома Классика", включающий оформление полис страхования имущества и гражданской ответственности заемщика.

Одновременно, 06.08.2019 истец выразил согласие на участие в индивидуальной программе улучшения кредитной истории "Кредитный доктор", суть которой сводилась к последовательной выдаче истцу трех кредитов, после своевременного погашения которых, Банк принимал обязательство увеличить кредитный лимит заемщика до 300 000 рублей.

При этом, 06.08.2019 Лагошину В.В. был предоставлен первый кредит на сумму 9 999 рублей, которые были зачислены на его счет и списаны по его заявлению за оформление банковской карты "MasterCard Gold" и полиса страхования имущества и гражданской ответственности "Альфа-Страхование", то есть за определенные фактически оказанные услуги, при чем, одна из них была оказана не ответчиком, а страховой компанией (л.д. 42-46).

Какой-либо отдельной платы за участие в индивидуальной программе улучшения кредитной истории "Кредитный доктор" с Лагошина В.В. не взималось.

С учетом указанных установленных обстоятельств, разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 450.1, 453, 781, 782, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора оказания услуг и взыскания с ответчика 9999 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно не усмотрели в действиях ответчика нарушение прав истца и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Александровского районного суда Ставропольского края от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лагошина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 15.05.2020.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов