Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-117/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-117/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Попова М.Ю. (далее Попов М.Ю.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района города Тулы от 16 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Тулы от 03 августа 2020 года, вынесенные в отношении Попова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района города Тулы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Тулы от 03 августа 2020 года, Попов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Попов М.Ю. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден объективными доказательствами. Считает, что потерпевший является лицом, заинтересованным в получении материальной выгоды в виде ремонта автомобиля. Ссылается, что судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы.

Потерпевший А.А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судебными инстанциями 27 мая 2020 года в 09 часов 47 минут, около дома N 11 по улице Короленко города Тулы, водитель Попов М.Ю, управляя транспортным средством "Hyundai GETZ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2020 года 71 ВЕ N 182383 (л.д. 3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22-23); протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 28-31), видеозаписью (л.д. 32); объяснениями А.А.А. Попова М.Ю. (л.д. 7-8, 24-25) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод автора жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле "Honda Civic", следует, что данное транспортное средство под управлением А.А.А. двигалось по своей полосе, не меняя траекторию движения, слева от него параллельно двигалось транспортное средство "Hyundai GETZ". Автомобиль "Hyundai GETZ", поровнявшись с транспортным средством "Honda Civic", резко совершил маневр перестроения вправо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Honda Civic". Согласно фотографическим снимкам и протоколам осмотра транспортных средств от 01 июня 2020 года на транспортном средстве "Honda Civic", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем А.А.А. имелись механические повреждения в виде следов скольжения со следами потертости краски светлого цвета на задней двери и заднем левом крыле. На автомобиле "Hyundai GETZ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащем Попову М.Ю. имелись повреждения в виде следов скольжения на переднем бампере справа.

При таких обстоятельствах довод жалобы о недопущении дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку в результате данного факта имело место повреждение лакокрасочного покрытия на автомобилях, что свидетельствует об их столкновении, соответственно, заявитель обязан был выполнить требование пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых произошло данное событие и характер повреждений, объективно указывают на то, что Попов М.Ю. был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако место происшествия покинул.

Видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство Попова М.Ю. о назначении экспертиз судьей районного суда рассмотрено, об отказе в его удовлетворении вынесено определение в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Данные, свидетельствующие о личной заинтересованности потерпевшего А.А.А. в исходе настоящего дела и наличии неприязни по отношению к Попову М.Ю, в материалах дела отсутствуют.

Действия Попова М.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок привлечения Попова М.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Попову М.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района города Тулы от 16 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Тулы от 03 августа 2020 года, вынесенные в отношении Попова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина