Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-144/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-144/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 16 января 2020 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Туренко С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года, Туренко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Туренко С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Туренко С.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2019 года в 08 часов 45 минут около д. 14 по ул. Патриотов Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, водитель Туренко С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Туренко С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Туренко С.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у нее сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Туренко С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 604 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Туренко С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Туренко С.А. согласилась, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Туренко С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении в отношении Туренко С.А. процессуальных действий было обеспечено участие понятых.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что Туренко С.А. не управляла транспортным средством, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Туренко С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: она выразила согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошла данную процедуру.

При оформлении в отношении Туренко С.А. административного материала, составлении протокола об административном правонарушении она не указывала, что автомобилем не управляла, каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства не высказывала. Напротив, в рапорте инспектор ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 12) указал, что им было остановлено транспортное средство под управлением Туренко С.А. В жалобах, поданных в Богородский городской суд Нижегородской области и Первый кассационный суд общей юрисдикции, Туренко С.В. не оспаривала, что примерно в 08 часов 00 минут на ул. Патриотов Автозаводского района г. Нижнего Новгорода управляла транспортным средством, а накануне вечером употребляла лекарственное средство.

Эти обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Туренко С.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное Туренко С.А. при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство об отложении рассмотрения дела, вызове свидетелей было разрешено мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34-35). Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей была признана достаточной для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждение Туренко С.А. в жалобе о том, что она не была проинформирована сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела, модель, заводской номер прибора, с применением которого Туренко С.А. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Туренко С.А. была ознакомлена, подписав акт освидетельствования без замечаний.

Вопреки доводам жалобы нарушения порядка освидетельствования Туренко С.А. на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры направления Туренко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, поскольку Туренко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялась. Согласно материалам дела, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Туренко С.А было установлено состояние опьянения, с результатами такого освидетельствования Туренко С.А. согласилась, а потому оснований в силу закона для направления Туренко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы Туренко С.А. в жалобе о том, что ей не были разъяснены сотрудником ГИБДД ее процессуальные права, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Туренко С.А. присутствовала при составлении в отношении нее процессуальных документов. В ходе составления протокола об административном правонарушении Туренко С.А. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Ссылка Туренко С.А. в жалобе на то, что процессуальные документы, составленные в отношении нее, ей не вручались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку во всех процессуальных документах имеется запись Туренко С.А. о вручении ей копий таких документов и ее подпись.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана надлежащая правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Составленные инспектором ГИБДД протоколы и акт обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку процессуальные документы составлены в присутствии понятых, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в такие документы должностным лицом внесены, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, акта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Туренко С.А, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе изложены все юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания составленных в отношении Туренко С.А. процессуальных документов, а равно других доказательств по делу недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы Туренко С.А. о недоказанности ее вины в совершении инкриминированного ей административного правонарушения опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым судьями дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Туренко С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Туренко С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 16 января 2020 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова