Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-149/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-149/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - Боронина А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2020 года, Боронина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом ее дополнения, Боронина А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представило возражения, в которых просит постановление мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу Борониной А.А. - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД России по "адрес" в отношении Борониной А.А. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут был установлен факт самовольного подключения к газопроводу и использования газа из него Борониной А.А, без разрешения газоснабжающих организаций по адресу: "адрес". Согласно произведенному расчету, сумма ущерба составила 8874, 06 рублей и 109030, 79 рублей. Действия Борониной А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Борониной А.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 29 мая 2019 года N 114-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", введенным в действие 9 июня 2019 года, статья 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, за исключением самовольного подключения к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам.

Таким образом, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Борониной А.А. к административной ответственности, статья 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояла из двух частей. Следовательно, при осуществлении квалификации противоправных действий по делу об административном правонарушении должен быть указан состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на соответствующую ее часть.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении не следует, какой частью статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение вмененного Борониной А.А. административного правонарушения, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вменяемого административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2020 года, Боронина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с названными судебными актами, принятыми мировым судьей и судьей городского суда, Борониной А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, при этом судебными инстанциями оставлено без надлежащих внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2020 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2020 года, вынесенные в отношении Борониной А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.Н. Найденова