Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-164/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-164/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 24 августа 2020 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Рогачев Д.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 октября 2020 года, Рогачев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рогачев Д.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рогачева Д.Е. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2020 года в 03 часа 05 минут около дома д. 52 по ул. Чехова в г. Энгельсе Саратовской области водитель Рогачев Д.Е. управлял транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак А661ТХ64, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Рогачев Д.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рогачеву Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1, 19 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Рогачева Д.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рогачев Д.Е. согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рогачеву Д.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении в отношении Рогачева Д.Е. процессуальных действий было обеспечено участие понятых и осуществлялась видеозапись.

Действия Рогачева Д.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы ходатайства, заявленные защитником Рогачева Д.Е, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением определений в протокольной форме. Нарушений процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Утверждение Рогачева Д.Е. в жалобе о процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела, согласно которым отстранение Рогачева Д.Е. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих процессуальных документах удостоверили правильность внесенных в такие документы сведений. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля понятой Галицкий Е.В. подтвердил, что все процессуальные действия были осуществлены в его присутствии и присутствии другого понятого. Кроме того, освидетельствование Рогачева Д.Е. на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами такого освидетельствования зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Составленные в отношении Рогачева Д.Е. процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы, выдвинутые в защиту Рогачева Д.Е, которые обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Постановление о привлечении Рогачева Д.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рогачеву Д.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 24 августа 2020 год, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова