Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-205/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-205/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Рожковой Ю.Д. (далее Рожкова Ю.Д.) на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 января 2020 года, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года, определение судьи Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении Рожковой Ю.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 января 2020 года N 18810152200120001135, оставленным без изменения решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года, Рожкова Ю.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Рожкова Ю.Д. обратилась в Нижегородский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения городского суда.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рожкова Ю.Д. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов о пропуске процессуального срока обжалования решения судьи городского суда, ссылаясь на отсутствие доказательств направления ей судебного акта. Полагает, что почтовым отделением не соблюден порядок вручения корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Утверждает, что транспортным средством в момент правонарушения управлял ее супруг Рожков Д.Н, что подтверждается полисом ОСАГО. Полагает, что постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом, прибор КРИС-П не является прибором, работающим в автоматическом режиме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как усматривается из материалов дела копия решения судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу, Рожковой Ю.Д. по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Комсомольский бульвар, дом 11, квартира 2, указанному в процессуальных документах в качестве адреса проживания (л.д. 2, 8, 9). Данное почтовое отправление 23 марта 2020 года принято в отделении связи, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" (60722042248647). Почтовое отправление прибыло в место вручения 24 марта 2020 года и после неудачной попытки вручения адресату 08 апреля 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, добровольно отказалось от реализации своих процессуальных прав, не приняв меры по своевременному получению почтового отправления по адресу, указанному им в ходе производства по делу в качестве места жительства.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на решение судьи городского суда являлось 20 апреля 2020 года.

Жалоба на решение судьи и постановление должностного лица направлена Рожковой Ю.Д. посредством почтовой корреспонденции 07 мая 2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения (л.д. 53), то есть с пропуском определенного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, изложенными в определении от 27 мая 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы о неполучении Рожковой Ю.Д. копии решения судьи городского суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и содержащихся в нем выводов. Обстоятельств, объективно препятствующих Рожковой Ю.Д. своевременно получить направленную в ее адрес корреспонденцию, не имелось и в настоящей жалобе также не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рожковой Ю.Д. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 января 2020 года в 12 часов 26 минут по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, автодорога Дивеево-Арзамас 15 км транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником (владельцем) которого является Рожкова Ю.Д, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысило установленную скорость движения 90 км/ч на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" со сроком действия поверки до 18 апреля 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Рожкова Ю.Д. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Рожкова Ю.Д. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являлись предметом проверки и оценки вышестоящего должностного лица и судьи городского суда, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих процессуальных актах.

Представленные Рожковой Ю.Д. доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку судебной инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рожковой Ю.Д. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Рожковой Ю.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рожковой Ю.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 января 2020 года, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года, определение судьи Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении Рожковой Ю.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рожковой Ю.Д. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина