Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-206/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-206/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Марченко Н.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2019 года и определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малининой Я.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малининой Я.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Марченко Н.Г. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования, указывая на пропуск срока в связи с преклонным возрастом, наличием заболеваний, преследованием со стороны Малининой Я.А. и ее супруга.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2020 года Марченко Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного постановления.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Марченко Н.Г. просит об отмене определения судьи Борского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2020 года и постановления мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2019 года, приводя доводы об их незаконности.

Малинина Я.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Марченко Н.Г. жалобы, представила на нее возражения, в которых указывает о законности судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малининой Я.А. рассмотрено в отсутствие Марченко Н.Г.

18 октября 2019 года Марченко Н.Г. по месту её жительства была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении мировым судьей разъяснен срок и порядок его обжалования.

Согласно уведомлению о вручении (л.д.70) копия постановления получена Марченко 25 октября 2019 года.

12 декабря 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, Марченко Н.Г. подана в суд жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Борского городского суда Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии данных и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Марченко Н.Г. подаче жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами судьи Борского городского суда Нижегородской области, изложенными в определении от 4 февраля 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в ходатайстве доводов и материалов дела.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, и приложенных к ней документах также не содержится сведений и доказательств об уважительных причинах пропуска Марченко Н.Г. процессуального срока.

В данном случае у Марченко Н.Г. имелась возможность своевременно обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Борского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2020 года, не имеется.

Жалоба Марченко Н.Г. на постановление мирового судьи также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бор Нижегородской области в отношении Малининой Я.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 7 июня 2019 года примерно в 19 часов 00 минут Малинина Я.А, находясь у "адрес" в "адрес", поцарапала руки Марченко Н.Г, причинив ей физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.18).

В качестве доказательств виновности Малининой Я.А. в совершении указанного деяния кроме названного протокола представлены: заявление Марченко Н.Г. (л.д. 20), письменные объяснения Марченко Н.Г. (л.д. 21-22), Малининой Я.А. (л.д. 23-24), ФИО5 (л.д. 25), ФИО6 (л.д. 26-27), заключение эксперта ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 июня 2019 года N 386 (л.д. 29-32), видеозаписи (л.д.36, 53).

Исследовав собранные доказательства, мировой судья по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что факт совершения Малининой Я.А. вмененного ей административного правонарушения не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не нашел оснований для привлечения ее к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях Малининой Я.А. состава административного правонарушения.

Вывод мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области об отсутствии в деянии Малининой Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств.

При рассмотрении дела Малинина Я.А. выражала несогласие с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения, указывала на то, что она не причиняла Марченко Н.Г. телесных повреждений в виде царапин обеих рук, она лишь пыталась освободить свою руку от захвата руки Марченко Н.Г.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о совершении Малининой Я.А. административного правонарушения. Так, из видеозаписей не следует, что имеющиеся у Марченко Н.Г. телесные повреждения образовались в результате действий Малининой Я.А.

Довод Марченко Н.Г. о том, что ей не были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью представителя, не может повлечь отмену постановления. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом 10 июня 2019 года Марченко Н.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что она удостоверила своей подписью без замечаний (л.д.28). Мировым судьей Марченко Н.Г. своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях она не принимала, от нее поступали ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.45, 61). При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным ее право на судебную защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Малининой Я.А. состава административного правонарушения основан на исследованных по делу доказательствах, в том числе видеозаписи происшедшего. При этом имеющиеся в деле письменные объяснения Марченко Н.Г. оценены наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бор Нижегородской области ФИО7 были даны заведомо ложные показания, своего подтверждения не нашел.

Несогласие Марченко Н.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2019 года и определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малининой Я.А. оставить без изменения, жалобу Марченко Н.Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов