Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-365/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-365/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области ФИО1 (далее - ФИО1) на вступившее в законную силу постановление судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 30 июля 2020 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Дьяковой Е.А. (далее - ИП Дьякова Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 30 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Дьяковой Е.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, ФИО1 просит отменить названное постановление судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

ИП Дьякова Е.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче исполняющим обязанности начальника Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области ФИО1 жалобы, представила возражения на неё, в которых просит оставить постановление судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 30 июля 2020 г. без изменения, названную жалобу - без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела основанием для составления 10 июня 2020 г..протокола об административном правонарушении послужили изложенные в нём выводы должностного лица о том, что 12 мая 2020 г..ИП Дьякова Е.А. не приостановила работу объекта розничной торговли - магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", и осуществляла в нём деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров, не входящих в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г..N 762-р "Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости". ИП Дьякова Е.А. осуществляла деятельность по розничной продаже детской, мужской, женской одежды; трикотажных изделий в широком ассортименте; кожаной, резиновой, спортивной обуви; спецодежды для сотрудников различных организаций (полиция, медицина, УФСИН, ГИБДД и др.); товаров для туризма (палатки, стулья, столы, мангалы, шампура, котелки, термоса, кружки), чулочно-носочных изделий, знаков различий для полиции и военнослужащих, детских игрушек в ассортименте и других товаров. В момент проведения осмотра магазин "данные изъяты" был открыт и работал, доступ покупателей в магазин и к товарам неограничен, в торговом зале находились покупатели, которые в свободном доступе осуществляли выбор товара, примерку товара в примерочных кабинах; кассовый аппарат функционировал в полном объеме, все товары снабжены ценниками. На вывеске указана информация о наименовании индивидуального предпринимателя - Дьяковой Е.А, идентификационном номере налогоплательщика (N), режиме работы.

Тем самым нарушены пункт "у" части 1 статьи 11, статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункт 2.1.7 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г..N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсуствии в действиях ИП Дьяковой Е.А. состава вмененного ей административного правонарушения, и прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, ФИО1 указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения ИП Дьяковой Е.А. вменённого административного правонарушения, считает обжалуемый судебный акт по делу незаконным, и просит его отменить.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ИП Дьяковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении неё прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 30 июля 2020 г, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Дьяковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев