Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12890/2020[77-2404/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Севастьянова С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Севастьянова С.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Севастьянова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2020 года.

по приговору мирового судьи судебного участка N2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2019 года

Севастьянов С.В, "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты", судимый:

по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2012 года) по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился 17 января 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), чч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17 марта 2016 года по отбытию наказания; по решению Ардатовского районного суда Нижегородской области 7 декабря 2016 года в отношении Севастьянова С.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет;

по приговору мирового судьи судебного участка N Арзамасского судебного района Нижегородской области от 10 января 2019 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы, наказание не отбыто;

по приговору мирового судьи судебного участка N Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 года) по ч. 1 ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2019 года к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

Апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2019 года изменен:

указано во вводной части приговора уточнение по судимости Севастьянова С.В. по приговору мирового судьи судебного участка N Арзамасского судебного района Нижегородской области от 10 января 2019 года;

учтено в качества обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления;

смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, смягчено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 9 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка ежемесячно, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Севастьянова С.В. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, мнение прокурора Фроловой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Севастьянов С.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 16 февраля 2019 года в г.Арзамасе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Севастьянов С.В. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении его показаний на предварительном следствии при отсутствии правовых оснований и его согласия. Указывает, что приняв решение об оглашении его явки с повинной на основании ходатайства защитника, суд не принял во внимание его возражение относительно этого и нарушение в связи с этим защитником его права на защиту.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные на стадии предварительного расследования органами следствия, связанные с длительным невозбуждением уголовного дела, что было оставлено без внимания судом.

Считает, что поддержание в суде обвинения прокурором без форменного обмундирования противоречило требованиям закона и оставлено без правовой оценки суда в форме частного постановления.

Полагает, что судом 2 инстанции не в полном объеме было проверено уголовное дело.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Грищенко А.С. указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Севастьянова С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.139 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного Севастьяновым С.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Мировым судьей были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Признавая несостоятельность доводов осужденного Севастьянова С.В. о нарушении его права на защиту, судебная коллегия отмечает, что позиция защитника Фроловой В.А, занимаемая в ходе рассмотрения дела и высказанная в судебных прениях, не противоречила положениям пп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пп.2, 3 ч.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если он ее отрицает, то есть занимать позицию, противоречащую позиции подзащитного.

Напротив, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о согласованной позиции Севастьянова С.В. с защитником Фроловой В.А. в части отношения Севастьянова С.В. к предъявленному обвинению. Защитник при заявлении ходатайства об исследовании явки с повинной с целью смягчения уголовной ответственности своего подзащитного, ходатайствовавшего об отказе от услуг защитника и осуществлении им самостоятельной защиты, явно действовала в его интересах и в целях реализации права на защиту в должной мере, исходя из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В свою очередь, все заявленные осужденным защитнику отводы мировым судьей и судом апелляционной инстанции были разрешены в соответствии с положениями ст.62 УПК РФ, исходя из оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.

Оснований для признания нарушенным права Севастьянова С.В. на защиту в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Наказание осужденному Севастьянову С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Севастьянова С.В, мировым судьей признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения в отношении Севастьянова С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, учтены судом при определении вида и размера наказания.

Наказание Севастьянову С.В. назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, мировой судья пришел к выводу, что цели исправления могут быть достигнуты с назначением Севастьянову С.В. наказания в виде исправительных работ.

Назначенное Севастьянову С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного относительно порядка поддержания государственного обвинения в суде прокурором без форменного обмундирования, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения. В судебном заседании председательствующим был объявлен состав суда, отводов государственному обвинителю ни осужденным, ни его защитником, не заявлялось.

Относительно доводов осужденного о нарушении его права на защиту, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, явилась проверка доводов апелляционного представления прокурора, а не доводов апелляционной жалобы защитника, отозванной осужденным и заявившем о согласии с судебным решением и, в свою очередь, о несогласованности позиции с защитником, лишь в части необходимости обжалования приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении об изменении судебного решения и снижении наказания. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу, является правом, а не обязанностью суда. Между тем, оснований для его вынесения судами не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Севастьянова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по основаниям процессуального повода для поворота к худшему, о чем фактически ходатайствует осужденный, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2020 года в отношении Севастьянова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: