Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-14751/2020[77-78/2021-(77-3015/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Екимова С.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 784 от 12 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Екимова С.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Екимов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, неработавший, судимый:

по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней;

по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Екимова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден ФИО10, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Екимова С.А. - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Екимов С.А. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Екимов С.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 суд в приговоре не мотивировал квалифицирующие признаки ч.2 ст.158 УК РФ, а именно "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и "с причинением значительного ущерба гражданину". Считает, что, несмотря на показания потерпевшей ФИО11 о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, ею не было представлено документов, подтверждающих данный факт. При этом похищенное имущество было возвращено потерпевшей в полном объеме, ущерб потерпевшей причинен не был, в связи с чем его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы как покушение на кражу. Считает, что поскольку потерпевшей ФИО12 не было представлено документов, подтверждающих ее ежемесячный доход, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировать его действия по каждому из преступлений на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Екимова С.А. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Екимова С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколами осмотров мест происшествий; протоколом проверки показаний на месте; заключениями психологических судебных экспертиз; протоколом осмотра предметов; заключением экспертов, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом лиц противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из потерпевших ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ и оснований для их иной квалификации не имеется.

Утверждения осужденного в жалобе о незначительности причиненного потерпевшим ФИО11 и ФИО12 ущерба необоснованны, поскольку при определении их размера судом, помимо мнения потерпевших, учитывалась стоимость похищенного имущества, превышающая установленный законом критерий, а также уровень доходов ФИО12, ФИО11 и членов семьи последней. Не доверять показаниям потерпевших о размере их заработка у суда не имелось, обязательное документальное подтверждение их доходов законом не предусмотрено. При этом факт возврата похищенного имущества не влияет на квалификацию действий виновного по данному признаку.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ "группа лиц по предварительному сговору", также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний осужденных о наличии между ними соглашения на тайное хищение чужого имущества до начала его совершения, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

Наказание Екимову С.А. за каждое преступление, так и по совокупности, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при определении Екимову С.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Екимова С.А. не допущено и оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Екимова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: