Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-15139/2020[77-142/2021-(77-3080/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю, Безгиной Е.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Клёсова Н.И, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Клёсова Н.А. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N 113 от 15 декабря 2002 года и ордер N 1 от 20 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Клёсова Н.И. и его защитника - адвоката Князева А.Г. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Клёсов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, несудимый, осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 4000000 рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, а также осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания с 21 по 23 января 2020 года и содержания под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 24 января 2020 года по 17 марта 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании ст.48 УК РФ Клёсов Н.И. лишен специального звания "подполковник полиции".

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления сотрудником органа внутренних дел;

смягчено наказание до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Клёсова Н.И. и его защитника - адвоката Князева А.Г, поддержавших доводы жалоб изменении приговора и апелляционного определения по изложенным в них основаниям, выслушав мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Клёсов Н.И. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, входящего в его служебные полномочия.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Князев А.Г. в интересах осужденного Клёсова Н.И, не оспаривая его виновность в совершении преступления, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Клёсову Н.И. наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что Клёсов Н.И. имеет исключительно положительные характеристики, и материалы дела не содержат сведений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что при назначении наказания суд не учел такие положительные данные о личности Клёсова Н.И. как награды по службе, грамоты, медали, благодарственные письма, поощрения за безупречную службу в органах внутренних дел, пожертвование в благотворительный фонд, и назначил наказание без учета положений ч.3 ст.60 УК РФ. Полагает, что назначение дополнительного наказания в соответствии со ст.48 УК РФ является чрезмерно суровым. По мнению защитника, исправление Клёсова Н.И. возможно без изоляции его от общества. Просит судебные решения изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер дополнительного наказание в виде штрафа до минимального, отменить дополнительное наказание в виде лишения специального звания "подполковник полиции".

В кассационной жалобе осужденный Клёсов Н.И. указывает на несправедливость судебных решений в части назначенного наказания, поскольку вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелая мать. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены его многочисленные грамоты, медали, другие поощрения за безупречную службу в органах внутренних дел и пожертвование в детский благотворительный фонд. Обращает внимание, что лишение его специального звания "подполковник полиции" лишило его возможности получать пенсию по выслуге лет, что сказалось на условиях жизни его семьи. Утверждает, что наказание в виде лишения свободы может негативным образом сказаться на состоянии его здоровья, так как он имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что в отношении него возможно назначение наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, отменить дополнительное наказание в виде лишения специального звания подполковника полиции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Клёсова Н.И. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Клёсова Н.И. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Клёсова Н.И. в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Клёсову Н.И. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.290 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Клёсову Н.И, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительные характеристики, наличие наград.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания "подполковник полиции" положения ст.48 УК РФ судом не нарушены. Вывод о необходимости лишения Клёсова Н.И. специального звания мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у судебной коллегии не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Клёсова Н.И. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ мотивированы. С учетом приобщенных в суде кассационной инстанции характеристик судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения назначенного Клёсову Н.И. наказания.

Таким образом, при определении Клёсову Н.И. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, при этом удовлетворив их частично и смягчив осужденному назначенное судом первой инстанции наказание, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Клёсова Н.И, не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции в резолютивной части установилего размер - 500 000 рублей, однако прописью указал другую сумму - пятьсот пятьдесят тысяч рублей. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым устранить указанную описку путем внесения соответствующего изменения в апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клёсова ФИО2 изменить: уточнить резолютивную часть и считать Клёсова Н.И. осужденным по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 500 000 (пятисот тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В остальном приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клёсова Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Клёсова Н.И. и защитника Князева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: