Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-15223/2020[77-280/2021-(77-3218/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Ванина В.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Тимского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Взыскано с Логвинова Н.С. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, но полагавшей, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

Логвинов Н.С. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Логвинов Н.С. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывая на то, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проживавшие неподалеку от места происшествия, другие жители "адрес" не слышали выстрелов и не видели у него ружья, утверждает, что потерпевший ФИО11 и его жена ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, оговаривают его, а его вина в инкриминированном преступлении не доказана.

Полагает, что поводом для его оговора супругами Дрбоян, показания которых противоречивы, послужило его сообщение в полицию об угрозе убийством со стороны ФИО11 в его адрес.

Считает, что протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего является недопустимым доказательством ввиду проведения этого следственного действия с нарушениями УПК РФ.

Указывает, что в приговоре не приведено оснований, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Считает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует отклонение ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента о слышимости ружейного выстрела в населенном пункте.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, при этом необоснованно отказал ему в проверке доказательств, исследованных мировым судьей, а также в удовлетворении ходатайств о прослушивании аудиозаписи судебного заседания мирового судьи, просмотре и приобщении видеозаписи схода граждан "адрес", подтверждающей наличие у супругов Дрбоян современных мобильных телефонов, позволявших им сделать видеозапись противоправных действий с его стороны при наличии таковых, но не сделавших этого, и приобщении приговора в отношении ФИО11 по ч.1 ст.119 УК РФ.

В связи с этим просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или вернуть прокурору.

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Логвинова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО11 о сложившихся между ним и Логвиновым Н.С. неприязненных отношениях и высказанной последним в его адрес угрозе убийством с производством выстрела из ружья в его сторону, в связи с чем эта угроза им была воспринята как реальная;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

протоколами осмотров места происшествия, очной ставки между потерпевшим ФИО11 и осужденным Логвиновым Н.С, проверки показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12 на месте, следственного эксперимента;

заключениями экспертов, исследовавших повреждения на автомобиле потерпевшего и изъятую с места происшествия дробь;

заявлением ФИО11, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Логвинова Н.С. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, на что указано в кассационной жалобе, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, в частности, по названной в кассационной жалобе причине в связи с его обращением в полицию с заявлением на ФИО11, оснований для признания показаний допрошенных лиц, а также протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, мировым судьей не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и основанный на нем мотивированный вывод о том, что указанные свидетели его алиби не подтвердили и факт производства выстрела не опровергли.

Оценивая наряду с другими доказательствами протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего, мировой судья указал об отсутствии оснований для признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в составленном протоколе, подписанном всеми участвовавшими лицами, отражены его ход и результаты, замечаний от участников этого следственного действия по поводу его проведения и правильности составления протокола не поступило.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Логвинова Н.С, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный в отношении Логвинова Н.С. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы автора кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном являются необоснованными.

Наказание Логвинову Н.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состоянии здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления с использованием оружия, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований к применению ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора.

Заявленные стороной защиты ходатайства о проверке доказательств, исследованных мировым судьей, о прослушивании аудиозаписи судебного разбирательства у мирового судьи, просмотре и приобщении видеозаписи схода граждан "адрес" и приобщении приговора в отношении ФИО11 по ч.1 ст.119 УК РФ были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Принятое судом апелляционной инстанции решение по ходатайствам аргументировано и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения мировым судьей были допущены.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

Согласно материалам дела потерпевшим ФИО11 был заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении него преступлением, рассмотрев который, мировой судья взыскал с Логвинова Н.С. в пользу потерпевшего 50 000 рублей.

Однако, разрешая вышеуказанные исковые требования, мировой судья в нарушение положений ч.1 ст.268 УПК РФ осужденному - гражданскому ответчику Логвинову Н.С. его процессуальные права, в частности, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, не разъяснил, вопрос об отношении осужденного к заявленному потерпевшим гражданскому иску не выяснил.

Допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части разрешения гражданского иска с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка Тимского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО11, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье другого судебного участка через председателя Тимского районного суда "адрес" для определения территориальной подсудности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: