Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-15391/2020[77-254/2021-(77-3192/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Литвицкого Г.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора "адрес" ФИО9 и кассационной жалобе осужденного Литвицкого Г.А. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда "адрес" по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, прокурора ФИО7, поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, и просившую об изменении приговора со смягчением наказания, осужденного Литвицкого Г.А. и его защитника - адвоката Неволину М.А, поддержавших кассационную жалобу и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Литвицкий Г.А. признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора "адрес" ФИО9 считает судебные решения незаконными. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания Литвицкому Г.А. судом оставлено без внимания его заявление, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении до того, как об этом стало известно полиции, являющееся по сути явкой с повинной, подлежащей учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим просит судебные решения изменить, учесть в качестве смягчающего наказание Литвицкого Г.А. явку с повинной и смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Литвицкий Г.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что при его вынесении судом не в полном объеме учтены смягчающие его наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, беременности его сожительницы, родившей ребенка после его осуждения, а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Просит судебные решения изменить, признать указанные им обстоятельства в качестве смягчающих наказание, которое смягчить, назначив с применением ст.73 УК РФ.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Литвицкого Г.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что Литвицкий Г.А. был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор с назначением наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Литвицкому Г.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке в кассационных представлении и жалобе не оспариваются.

Назначая Литвицкому Г.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литвицкого Г.А, судом признаны активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Литвицкого Г.А. и обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Рождение сожительницей осужденного ребенка после его осуждения о незаконности назначенного ему наказания не свидетельствует.

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного, в качестве обстоятельств, в обязательном порядке учитываемых в качестве смягчающих, в ст.61 УК РФ не указано. Между тем, данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, принято судом во внимание при назначении наказания Литвицкому Г.А.

Указанное в кассационном представлении заявление Литвицкого Г.А. о совершенном преступлении учтено судом как активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в сообщении уполномоченным сотрудникам полиции сведений об обстоятельствах его совершения, признанное смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание осужденному назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Оснований для признания того же заявления в качестве явки с повинной и повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, о чем просит автор кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии необходимости назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Литвицкому Г.А. определен согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, ее зачете в срок наказания и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления первого заместителя прокурора "адрес" ФИО9, кассационной жалобы осужденного Литвицкого Г.А. и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление ФИО2 заместителя прокурора "адрес" ФИО9, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: