Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколовой Л.В. к администрации городского округа Истра Московской области о признании незаконным решения о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам или недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, возложение обязанности восстановить нарушенные права.
Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения Соколовой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Соколова Л.В. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Истра Московской области о признании незаконным решения от 23 июля 2019 года о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N установленным параметрам или недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
Просила обязать администрацию городского округа Истра Московской области выдать разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".
Требования мотивировала тем, что она является собственником указанного земельного участка площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства.
23 июля 2019 года на заявление о согласовании параметров планируемого к размещению объекта индивидуального жилищного строительства административный истец получила уведомление NР001-2802757233-26487842 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам, поскольку земельный участок, на котором планируется строительство индивидуального жилого дома, расположен в зоне планируемого строительства путепровода через железную дорогу, указано, что документация по планировке территорий, которую Правительство Московской области должно утвердить в связи со строительством указанного путепровода, отсутствует.
Данное решение административный истец считает нарушающим ее права, как собственника земельного участка, и незаконным, поскольку приложены все необходимые документы, земельный участок для ЛПХ и на нем можно строить жилой дом, ограничений прав на земельный участок нет, до 2024 года документация по планировке не планируется к разработке.
Решением Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года административный иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Соколовой Л.В. - отказано.
В кассационной жалобе, поданной Соколовой Л.В. через суд первой инстанции 17 декабря 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Иные лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не представили, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.
Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Соколова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"
Соколова Л.В. обратилась в администрацию городского округа Истра с заявлением строительства на земельном участке жилого дома.
В оспариваемом уведомлении NР001-2802757233-26487842 от 23 июля 2019 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке отмечено, что земельный участок, на котором планируется строительство индивидуального жилого дома, расположен в зоне планируемого строительства путепровода через железную дорогу. Отмечено, что точное расположение и конфигурация планируемого объекта транспортной инфраструктуры будут определены в процессе разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории данного объекта. В связи с этим вопрос выдачи разрешения на строительство может быть рассмотрен по завершению процедуры утверждения проектов планировки территории планируемых объектов транспортной инфраструктуры.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Соколова Л.В. обратилась в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке согласно виду его разрешенного использования, приложив все необходимые документы в соответствии с требованиями части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ влечет нарушение прав административного истца, ограничивает в осуществлении своих прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом реализация заявителем прав собственника земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченных органов по разработке процедуры утверждения проектов планировки территории планируемых объектов транспортной инфраструктуры, распространяющих свое действие на территорию, где расположен участок заявителя.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия Московского областного суда, указав, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение является уведомлением администрации о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительств объекта индивидуального жилищного строительства параметров индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, то спорные отношения регулируются статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым согласиться, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Как следует из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке, при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.
Как следует из положений части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанная норма обязывает застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 10 вышеуказанной нормы определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца второго пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.
Распоряжением Минжилполитики Московской области от 14 февраля 2019 года N 18 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке", согласно которого основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по всем основаниям являются:
несоответствие параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или изменении параметров планируемого строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, предельным параметрам разрешенного строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов индивидуально жилищного строительства, которые установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, действующими на дату поступления уведомлений, предусмотренных пунктами 10.1.1, 10.1.2 настоящего административного регламента;
недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а именно:
несоответствие ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Согласно постановлению Правительства Московской области от 03 ноября 2011 года "О мерах по улучшению организации движения транспорта в Московской области" размещение объектов капитального строительства, расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур Московской области, осуществляется на основании документации по планировке территорий, утвержденной Правительством Московской области. В отношении рассматриваемого земельного участка отсутствует утвержденная Правительством Московской области документация по планировке территории. На данном основании Мособлархитектурой было принято решение об отказе в выдаче Соколовой Л.В. градостроительного плана земельного участка.
В силу положений пункта 1 статьи 87 и пункта 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации по своему целевому назначению земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения не предполагают возможности осуществления на них индивидуального жилищного строительства.
Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Функциональные зоны пунктом 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены как зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит в том числе положение о территориальном планировании и карту функциональных зон поселения или городского округа.
Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (пункт 2 части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа названных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития. При этом действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.
Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области (утверждена постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N230/8) предусмотрено строительство путепровода на пересечении автомобильной дороги регионального значения "ММК-Алексино-Подпорино-Еремеево" и железнодорожных путей Большого кольца Московской железной дороги (Рижского направления), в зону которой входит земельный участок административного истца, что отражено в выкопировке из Схемы территориального планировании транспортного обслуживания Московской области.
Согласно разделу 3 указанной Схемы для обеспечения возможности размещения объектов транспортной инфраструктуры установлены зоны их планируемого размещения, которые являются ограничением использования данной территории в градостроительной деятельности до установления красных линий, границ зон планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры регионального и федерального значения в документации по планировке территории.
Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью генерального плана развития Московской области, а в силу пункта 3 статьи 9, статьи 26 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования Московской области являются обязательными для органов местного самоуправления.
Вопреки позиции административного истца, изложенной в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятое апелляционное определение является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Такие принципы судом апелляционной инстанций по настоящему делу были соблюдены.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. При этом суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их совершения, издания, принятия.
Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом апелляционной не установлена.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, она основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Л.В. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.