Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-31592/2020[88а-1704/2021-(88а-30564/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Е.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Журавлевой Е.А. к отделу полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел по городу Липецку, Управлению Министерства внутренних дел по городу Липецку, Управлению Министерства внутренних дел по Липецкой области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Журавлева Е.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия административных ответчиков в связи с ее незаконным заключением под стражу (удержанием) в отделе полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел по городу Липецку (далее - Отдел полиции) с 8 по 9 декабря 2019 года.

В обоснование административного иска указала, что 8 декабря 2019 года около 6 часов была задержана в здании Отдела полиции по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вменением нецензурной брани в общественном месте. Фактически указанное правонарушение она не совершала, однако её содержание в камере административно задержанных продолжалось до 15 часов 9 декабря 2019 года в отсутствие законных оснований, поскольку личность была установлена, обстоятельства дела выяснены, отсутствовал судебный акт о помещении в место принудительного содержания. При этом она находилась в крайне болезненном состоянии, в связи с чем неоднократно вызывалась скорая помощь, в камере было холодно и сыро, удержание в таких условиях осуществлялось сверх установленного законом срока. Считает, что оспариваемыми действиями нарушены ее прав и свободы, гарантированные нормами международного права.

Решением Советского районного суда города Липецка от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября 2020 года, Журавлева Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Считает, что оснований для её задержания не имелось, её случай не являлся исключительным, изначально было известно, что к ней не будет применяться арест, дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено ранее; полагает, что суд проверил лишь формальное соблюдение процессуальных норм, не выяснив, являлось ли применение задержания необходимым и разумным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением начальника Отдела полиции Проскурина Д.Н. от 9 декабря 2019 года Журавлева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Согласно названному постановлению, 8 декабря 2019 года в 00 часов 30 минут возле "адрес" Журавлева Е.А. совершила мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 20 мая 2020 года постановление оставлено без изменения.

При производстве по указанному делу об административном правонарушении помощником оперативного дежурного Отдела полиции Сомовым А.Н. в отношении был составлен протокол об административном задержании, согласно которому 8 декабря 2019 года в 1 час 00 минут Журавлева Е.А. задержана в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; задержание прекращено 9 декабря 2019 года в 13 часов 50 минут.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у помощника оперативного дежурного Сомова А.Н. имелись достаточные основания для применения в отношении Журавлевой Е.А. обеспечительной меры в виде административного задержания, при этом учтено, что доставление в отдел полиции производилось в ночное время в отсутствие начальника Отдела полиции, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении; Сомовым А.Н. не было допущено действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы Журавлевой Е.А. Вопросы необходимости сохранения примененной обеспечительной меры и рассмотрения дела об административном правонарушении разрешались начальником Отдела полиции Проскуриным Д.Н, при этом ввиду непризнания Журавлевой Е.А. вины в совершении административного правонарушения требовалось проверить ее доводы, дать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Выявляя смысл конституционных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что они распространяются не только на указанные в статье 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей, но и на все другие виды лишения свободы.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание является - наряду с доставлением, приводом и помещением в специальные учреждения иностранных лиц или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, - одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1).

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

По общему правилу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа. Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 года N 25-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова" отмечено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. При этом предусмотренные частями 1 - 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для административного задержания сроки, которые подлежат неукоснительному соблюдению при производстве по делам об административных правонарушениях, определяют максимальные временные пределы внесудебного ограничения свободы лица, привлекаемого к административной ответственности, что не освобождает уполномоченных должностных лиц от обязанности делать все возможное для скорейшего достижения целей, на которые направлена эта мера, в интересах безотлагательного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном задержанным лицом.

Требования, предъявляемые к законности административного задержания, исходя из смысла статей 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не сводятся к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих его применение уполномоченными должностными лицами в рамках закона, в законных целях, без выхода за установленные законом сроки и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, - любое административное задержание может считаться конституционно оправданным, если его применение было вызвано необходимыми основаниями и не сопровождалось произвольным определением продолжительности ограничения свободы задержанного лица.

Соответственно, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях. При этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно-принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется, и во всяком случае соблюдать императивный запрет на их досудебную принудительную изоляцию от общества на срок более 48 часов.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была учтена судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела; суды не ограничились проверкой лишь формальных условий, предполагающих применение административного задержания, дали оценку его необходимости и соразмерности, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях.

Так, по настоящему делу не оспаривалось, что установленный частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях максимальный срок административного задержания не был превышен. При этом учтено, что санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное задержание, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, являлось необходимым для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Выводы суда первой инстанции о необходимости административного задержания применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Судами, в частности, учтено, что ввиду непризнания Журавлевой Е.А. вины в совершении административного правонарушения требовалось дополнительное время для проверки её доводов, установления вины и иных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено на следующий день после совершения административного правонарушения и задержания Журавлевой Е.А, выводы о виновности последний в его совершении являлись предметом судебной проверки и признаны правильными. Оснований считать неразумным срок, в течение которого должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении, не имеется. Утверждения автора жалобы о том, что дело могло быть рассмотрено начальником Отдела полиции раньше, о предопределённости вида наказания, использовании задержания в качестве способа давления, носят предположительный характер.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса об административном задержании и его продолжительности должностные лица Отдела полиции вышли за пределы своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, либо использовали предоставленные полномочия вопреки законной цели, правам, законным интересам граждан, государства и общества.

Вопрос об условиях содержания Журавлевой Е.А, оказании ей медицинской помощи, в том числе в контексте соответствия задержания требованиям разумности, был проверен судебными инстанциями. При этом судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии медицинских препятствий для содержания Журавлевой Е.А. в помещении для административно задержанных.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.