Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29032/2020[88-607/2021-(88-29198/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихина Р.В. к Широкову С.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по встречному иску Широкова С.Н. к Скурихину Р.В, Кельдюшевой А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Широкова С.Н. на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Широкова С.Н. - Даньшину Т.В, поддержавшую доводы жалобы, установила:

Скурихин Р.В. обратился в суд с иском к Широкову С.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0LWB. В обоснование иска Скурихин Р.В. сослался на то, что 01 ноября 2017 года приобрел спорный автомобиль у Кельдюшевой А.А. и поставил его на учет в ГИБДД. Впоследствии истцу стало известно, что Широков С.Н. обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении данного автомобиля, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Скурихин Р.В. указал, что при покупке спорного автомобиля не знал и не мог знать о его предполагаемом хищении у Широкова С.Н. Напротив, обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем Кельдюшевой А.А, поскольку в распоряжение Скурихина Р.В. помимо автомобиля были переданы два оригинальных ключа к автомобилю, оборудованного иммобилайзером, а также оригинал паспорта транспортного средства, в котором имеется подпись Широкова С.Н. в графе "Подпись прежнего собственника" о передаче автомобиля продавцу Кельдюшевой А.А.

Широков С.Н. обратился со встречным иском к Скурихину Р.В. и Кельдюшевой А.А. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 25 октября 2017 года, заключенного между Кельдюшевой А.А. и неустановленным лицом, и договора купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2017 года, заключенного между Кельдюшевой А.А. и Скурихиным Р.В, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения Скурихина Р.В. В обоснование встречных исковых требований Широков С.Н. указывал, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ним и Кельдюшевой А.А, подделана неустановленным лицом. При этом Широков С.Н. полагал, что Скурихин Р.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его по явно заниженной цене, что должно было вызвать у покупателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года иск Скурихина Р.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Широкова С.Н. отказано. Скурихин Р.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля. С Широкова С.Н. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; в пользу Скурихина Р.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Скурихина Р.В. о признании добросовестным приобретателем и в части отказа в удовлетворении встречного иска Широкова С.Н. о признании права собственности на автомобиль и об истребовании из чужого незаконного владения. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Скурихина Р.В. о признании добросовестным приобретателем отказано, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Скурихина Р.В. в пользу Широкова С.Н, за последним признано право собственности на данный автомобиль. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Широков С.Н. на основании договора купли-продажи от 24 августа 2011 года приобрел у ООО "Авангард" автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.0LWB, 2011 года выпуска.

25 октября 2017 года данный автомобиль продан Кельдюшевой А.А. по договору купли-продажи, заключенному от имени Широкова С.Н. как продавца.

01 ноября 2017 года между Кельдюшевой А.А. (продавцом) и Скурихиным Р.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по договорной цене без принятия на комиссию.

Как следует из пункта 4 данного договора, Скурихин Р.В. приобрел автомобиль за 500 000 рублей.

В тоже время согласно акту приема-передачи и расписки от 01 ноября 2017 года Кельдюшева А.А. получила от Скурихина Р.В. в счет оплаты за продажу автомобиля транспортное средство марки Opel Astra оцененное в 300 000 рублей и денежные средства в размере 900 000 рублей.

В 2018 года Широковым С.Н. подано заявление в полицию о том, что в октября 2017 года неустановленное лицо, находясь на территории ООО "Автомобильный торговый центр", расположенного по адресу: "адрес", путем обмана похитило принадлежавшие Широкову С.Н. автомобили Toyota Land Cruiser 200 и Mitsubishi Pajero 3.0LWB.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 06 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования данного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Широкова С.Н. в графе "подпись продавца" в левом нижнем углу под текстом договора купли-продажи транспортного средства б/н от 25 октября 2017 года выполнена вероятно не Широковым С.Н, образцы подписей которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Широкова С.Н.

30 ноября 2018 года районным судом г. Нижнего Новгорода А.Д.А Анкудинов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Анкудинов Д.А, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Широкова С.Н, похитил принадлежащий Широкову С.Н. автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0LWB стоимостью 1 250 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, а именно реализовал указанный автомобиль 25 октября 2017 года от имени собственника.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Верум".

В соответствии с выводами заключения эксперта, проведенной ООО Центр независимой экспертизы "Верум" подпись, расположенная на строке "подпись продавца" в левом нижнем углу лицевой стороны листа договора купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2017 года, выполнена не Широковым С.Н, а другим лицом; подпись, расположенная на строке "подпись покупателя" в правом нижнем углу лицевой стороны листа договора купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2011 года выполнена Кельдюшевой А.А.; подпись, расположенная на строке внизу под словами "подпись продавца" в левом нижнем углу лицевой стороны листа договора купли-продажи автотранспортного средства от 01 ноября 2017 года, вероятно выполнена не Кельдюшевой А.А, а другим лицом. Категоричный вывод не дан по причине отсутствия фрагмента подписи.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 223, 454, 457, 464, 302, 166, 167, 168, 301, 302, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, не установив обстоятельств свидетельствующих о том, что Скурихин Р.В. знал или мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, удовлетворил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

При этом судом установлено, что воля Широкова С.Н. при передаче автомобиля была направлена на отчуждение спорного автомобиля. Поскольку автомобиль выбыл из владения Широкова С.Н. по его воле, оснований для истребования указанного имущества у добросовестного приобретателя не установлено, в связи с этим в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды исходили из того, что поводом для обращения в правоохранительные органы и с настоящим иском в суд послужил не факт передачи автомобиля Анкудинову Д.А, а факт не получения от Анкудинова Д.А. встречного предоставления за свой автомобиль. Спорный автомобиль был передан Анкудинову Д.А. с целью продажи с комплектом из двух ключей и двух брелоков от иммобилайзера, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства, в котором в графе "подпись прежнего собственника" стоит собственноручная подпись Широкова С.Н, подлинность которой в ходе судебного разбирательства он не оспаривал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование доводов об отсутствии оснований для признания договоров купли -продажи недействительными правильно сослался на правовые позиции, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст.302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами п.п.1 и 2 ст.167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Скурихин Р.В. является недобросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по заведомо заниженной цене у перекупщика, не являющегося владельцем автомобиля, не состоятельны к отмене судебных постановлений. Приводимые доводы не свидетельствуют с достоверностью о том, что покупатель Скурихин Р.В. знал или мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, при том, что судом установлено наличие у Широкова С.Н. воли на продажу автомобиля.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Широкова С.Н. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью второй статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных ООО "Центр Независимой Экспертизы "ВЕРУМ" при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отказа в удовлетворении встречных исковых требований Широкова С.Н, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с Широкова С.Н.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколам судебных заседаний Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении.

Из определения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы видно, что экспертиза назначена по инициативе суда.

Указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы и правовой оценки не получили.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года отменить в части распределения судебных расходов, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи