Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29062/2020[88-198/2021-(88-27853/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Лидии Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Курской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смирновой Лидии Николаевны на решение Промышленного районного суда города Курска от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Л.Н. обратилась в суд с иском к УФССП России по Курской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 29 800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 094 руб.

Определением Промышленного районного суда города Курска к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России).

Решением Промышленного районного суда города Курска от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Л.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2019 года между ООО "Туристический центр "Мир туризма" и Смирновой А.Б. был заключен договор N 11 о подборе и бронировании тура, оформлена заявка на турпродукт: маршрут "ОАЭ", начало тура 09.03.2019 г, окончание тура 16.03.2019 г, туристами по договору указаны: Смирнова А.Б. и Смирнова Л.Н. Стоимость туристической путевки на двоих составила 59600 рублей.

В день вылета 09.03.2019 г. в пункте пропуска КПП "Воронеж-аэропорт" Смирновой Л.Н. было отказано в выезде из Российской Федерации ввиду наличия постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем поездка не состоялась, что подтверждается Уведомлением подразделения пограничного контроля.

Основанием для ограничения выезда явилось постановление о временном ограничении выезда Смирновой Л.Н. из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска Паюхиной А.В. от 30.01.2019 г.

Истец, указывая, что она не получала постановление о временном ограничении на выезд должника, на момент вынесения постановления судебный пристав - исполнитель был осведомлен о рассмотрении Арбитражным судом Курской области заявления об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником, которое впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 г. было удовлетворено, полагая незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 09.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска Тарасовой М.И. на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного Арбитражным судом Курской области в отношении должника Смирновой Л.Н, было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Администрации города Льгова Курской области суммы в размере 6 039 456 руб.

В пункте 2 данного постановления указан срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; реквизиты для перечисления суммы задолженности; обязанность предоставления копии платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Должнику Смирновой Л.Н. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве было известно, что ею не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 30.01.2019 г. в связи с наличием задолженности по исполнительному документу в размере 4 601 143, 88 руб, которая не погашена в установленный законом срок, был ограничен выезд должника Смирновой Л.Н. из Российской Федерации на срок шесть месяцев до 30.07.2019 г.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации была направлена Смирновой Л.Н. по месту ее жительства простым письмом 31.01.2019 г, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

На момент вынесения вышеуказанного постановления судебному приставу - исполнителю не были предоставлены платежные документы о погашении задолженности должником Смирновой Л.Н, а также мировое соглашение, утвержденное в судебном порядке (ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федеральным законом от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что Смирнова Л.Н. была осведомлена о наличии неоконченного исполнительного производства в отношении нее, в рамках которого к ней неоднократно применялись меры по временному ограничению на выезд из Российской Федерации установив, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.01.2019 г. была своевременно направлена по ее месту жительства, пришел к выводу о законности действий судебного пристава- исполнителя, поскольку на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд задолженность по исполнительному производству должником погашена не была, мировое соглашение достигнутое со взыскателем, не было утверждено в судебном порядке Арбитражным судом Курской области. Тогда как основанием для прекращения исполнительного производство является вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения (п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненных убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Судами в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Отклоняя довод истца о том, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.01.2019 г. не направлялась, судебные инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, суды установили, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации была своевременно направлена в адрес Смирновой Л.Н, истцу с 2015 года достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а также о наличии задолженности по исполнительному документу более 4 миллионов рублей, истец была уведомлена, что при неисполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель полномочен вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые в отношении нее неоднократно выносились: - 20.01.2016г, 30.01.2017г, 15.08.2017г? 17.05.2018г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи