Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29065/2020[88-28323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосян Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Тадевосян Т.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" (далее - ООО СЗ ГК "Кронверк") о защите прав потребителя, уточнив требования, просил взыскать денежные средства, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", выявленных в ходе эксплуатации квартиры, в размере 441 306, 74 руб, неустойку в размере 1% (18 500 руб.) за просрочку требования за период с 5 ноября 2019 г. по день вынесения решения суда, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара (18 500 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за даем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, а также убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 180, 18 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Тадевосяна Т.С. взыскана стоимость устранения недостатка товара в размере 161 506, 74 руб, неустойка с 5 ноября 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 310 800 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 119 076, 68 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 180, 18 руб.

С ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Тадевосяна Т.С. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (то есть 18 500 руб. в день), начиная с 29 января 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ ГК "Кронверк" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 8 223 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ ГК "Кронверк" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 г. между ООО СЗ ГК "Кронверк" и Тадевосяном Т.С, Тедевосян Г.О. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 72, 3 кв, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 1 850 000 руб.

В ходе эксплуатации указанной квартиры, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки.

10 сентября 2019 г. между Тадевосяном Т.С. и Тадевосян Г.О. заключено соглашение о передаче истцу права требования возмещения расходов для устранения недостатков в квартире.

Согласно экспертному исследованию "Федерация Экспертов Саратовской Области" стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", составляет 267 491, 04 руб.

23 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении необходимых денежных средств для устранения недостатков в указанной квартире. 26 октября 2019 г. почтовое отправление с претензией было возвращено отправителю за истечением срока хранения вследствие неполучения адресатом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стандарт Эксперт".

Из заключения указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", имеются недостатки, в виде неровностей стен, дефектов пола и входной двери. Стоимость устранения недостатков составляет 161 506, 74 руб. Выявленные недостатки, в виде неровности стен - являются скрытыми, а дефекты пола и входной двери - явными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 статьи 13, статьями 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что имеющиеся в квартире истца повреждения (дефекты) образовались по вине ответчика. Определяя размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, стоимости устранения недостатков, отсутствия последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также принципа соразмерности и разумности. С учетом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что спорным правоотношениям суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В случае неисполнения продавцом требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков объекта недвижимости подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования учли положения приведенных правовых норм и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правильно применили их к спорным правоотношениям.

Основания для применения положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопреки доводам жалобы у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет один процент от цены товара, не от стоимости работ по их устранению, как о том указано в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО СЗ ГК "Кронверк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи