Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29117/2020[88-1753/2021-(88-30616/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хорламовой А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Хорламовой А. М. к ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем, по кассационным жалобам ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АО СК "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Спирину Т.Н. и представителя АО СК "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Соколова В.А, поддержавших кассационные жалобы, возражения Хорламовой А.М, установила:

ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Хорламовой А.М. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 73, 6 квадратных метра, расположенное по адресу: "адрес", - и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 25737 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО СК "Московия" ссылалось на то, что 26 июня 2017 г. между ООО СК "Московия" и ООО "Технологичное решение" был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО "Технологичное решение" перешло спорное нежилое помещение, которое в дальнейшем было перепродано ООО "Актив Плюс", ООО "Эксперт Ассист" и затем Хорламовой А.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2019 г. по делу N договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2017 г, заключённый между ООО "Технологичное решение" и ООО СК "Московия", был признан недействительным. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия" суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2017 г. заключался лишь с целью вывода из активов общества ООО СК "Московия" ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинён вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретённого недвижимого имущества.

В этой связи истец полагает, что спорное нежилое помещение должно быть возвращено в конкурсную массу, так как недействительность первой сделки по его отчуждению порождает порочность последующих сделок в силу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества.

Хорламова А.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и просила признать её добросовестным приобретателем спорного помещения.

В обоснование встречного иска Хорламова А.М. указала, что 18 мая 2018 г. между ООО "Эксперт-Ассист" (продавец) и Хорламовой А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность и принял от ООО "Эксперт-Ассист" по акту приёма-передачи от 1 июня 2018 г. спорное помещение. На момент совершения сделки Хорламова А.В. не знала, не могла и не должна была знать, что продавец неправомочен на отчуждение имущества. Сделка прошла государственную регистрацию, Хорламова А.М. произвела в помещении ремонт, использует его по назначению, ни в каких отношениях с остальными участниками по делу она не состояла и не состоит, не знала и не могла знать, что имущество выбыло из владения банкрота в целях причинения вреда кредиторам.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, исковые требования ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Хорламовой А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Встречные исковых требования Хорламовой А.М. к ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены; Хорламова А.М. признана добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером 50:30:0010318:79, площадью 73, 6 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ООО СК "Московия" в лице ГК "АСВ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска ОО СК "Московия" и об отказе в иске Хорламовой А.М, ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в судебных актах остались без внимания его доводы о неоднократной перепродаже объекта недвижимости в небольшой период времени, приобретении объекта по заниженной стоимости, выбытии имущества из конкурсной массы ООО СК "Московия" незадолго до отзыва лицензии и банкротства страховой компании, о регистрации продавца ООО "Эксперт-Ассист" по месту массовой регистрации, в офисе, в котором зарегистрировано 1483 организации, и менее чем за полтора месяца до совершения сделки, получении им объектов недвижимости в качестве взноса в уставный капитал от ООО "Актив Плюс" в отсутствие разумной деловой цели. Наличие данных обстоятельств, по мнению ООО СК "Московия" в лице ГК "АСВ", свидетельствует об отсутствии добросовестности приобретателя. Возмездность приобретения, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не являются бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Выводы о добросовестности Хорламовой А.М. сделаны судами безосновательно, материалы дела не содержат доказательств того, какие именно действия предпринимались ею для проверки чистоты сделки, наличия переписки и переговорного процесса, предшествующего совершению сделки. Судами также не дана оценка доводу о наличии достаточного дохода у Хорламовой А.М, позволившего ей произвести расчёты на сумму 2800000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СК "Подмосковье" в лице ГК "АСВ" просит отменить решение суда и апелляционное определение в части признания Хорламовой А.М. добросовестным приобретателем нежилого помещения, указывает на неправильное применение судами норм материального права. При приобретении недвижимого имущества Хорламовой А.М. не проверена юридическая чистота сделки. В течение года сменилось шесть собственников спорного объекта. Отчуждение нежилого помещения произошло после назначения в АО СК "Подмосковье" временной администрации. Имущество продано ниже рыночной стоимости. ООО "Эксперт-Ассист", у которого Хорламова А.М. приобрела недвижимость, было создано за 2 месяца до совершения сделки. Хорламовой А.М. не представлено доказательств наличия у неё в распоряжении наличными деньгами 2800000 рублей, которые были переданы продавцу по чеку ордеру, и доказательств о действительном поиске соответствующей недвижимости в обычных условиях. АО "СК "Подмосковье" согласно с выводом суда об отказе в иске АО СК "Московия", поскольку надлежащим собственником имущества является АО "СК "Подмосковье", так как сделка между ним и ООО СК "Московия" признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 г. по делу N, вступившим в законную силу 4 августа 2020 г, о чём заявлялось суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 6 апреля 2017 г. между АО СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО СК "Московия" перешло нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 73, 6 квадратных метра, расположенное по адресу: "адрес".

26 июня 2017 г. спорное помещение было продано ООО "Технологичное решение", 6 октября 2017 г. - ООО "Актив Плюс", 17 апреля 2017 г. - ООО "Эксперт-Ассист", 18 мая 2018 г. - Хорламовой А.М, которая заплатила за него 2800000 рублей и получила в натуре по акту приёма-передачи от 1 июня 2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 г. АО СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2017 г. ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2019 г. заключённый между ООО СК "Московия" и ООО "Технологичное решение" договор купли-продажи спорного помещения признан недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 223, 302, 421, 422, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл установленным, что сделка от 18 мая 2018 г. являлась реальной, Хорламова А.М. внесла 2800000 рублей в счёт покупки спорного помещения, при этом она не знала и не могла знать о цепочке предшествующих сделок, при этом ею проявлены должная забота и осмотрительность перед совершением сделки.

Отказывая в иске ООО СК "Московия" в лице ГК "АСВ" и удовлетворяя встречный иск Хорламовой А.М, суды исходил из реальности совершенной Хорламовой А.М. сделки и использования ею спорного помещения по назначению с момента приобретения до настоящего времени. Добросовестность Хорламовой А.М. обусловлена тем, что она не знала и не имела возможности знать о том, что ООО "Эксперт-Ассист" не имело правомочий на отчуждение спорного помещения, поскольку в ЕГРН данное юридическое лицо значилось в качестве собственника помещения, а ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, при этом наличие родственных или иных связей между сторонами сделки не установлено, а факт оплаты и передачи имущества подтверждён соответствующими документами.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Данные требования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные требования судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчуждённую по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у её последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 40 того же Постановления, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учётом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

В отличие от перехода права собственности на движимые вещи, если иное не установлено законом, право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя в момент регистрации перехода права собственности, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (статья 233 названного Кодекса).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 апреля 2017 г, заключённый между ООО СК "Московия" и АО СК "Подмосковье", определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. по делу N А40-161486/17-185-232 "Б", принятым и исследованным судом апелляционной инстанции, признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2019 г. по делу N признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2017 г, заключённый между ОО СК "Московия" и ООО "Технологичное решение" о передаче в собственность спорного нежилого помещения. Арбитражным судом установление отсутствие реального встречного предоставления, так как оплата, совершённая покупателем, была фактически осуществлена за счёт средств ООО СК "Московия". В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, операция оплаты в размере 3750000 рублей является недействительной сделкой, направленной на создание возмездного равноценного отчуждения объекта недвижимости. Также определении арбитражного суда содержатся выводы об аффилированности ООО СК "Московия", ООО "Актив Плюс", ООО "Технологичное решение" и об их нахождении под контролем бывших бенефициаров ООО СК "Московия".

Из выписки из ЕГРН от 25 мая 2019 г. следует, что данные о праве собственности ООО "Эксперт-Ассист" на спорное помещение внесены на основании решения единственного участка ООО "Актив Плюс"" и акта приёма-передачи недвижимого имущества по данному решению об увеличении уставного капитала общества от 27 марта 2018 г.

Однако, мотивов и доказательств, на основании которых данное имущество суд признал приобретённым ООО "Эксперт-Ассист" по договору купли-продажи, обжалуемые судебные постановления не содержат.

Обстоятельства выбытия имущества из владения истца, действительного волеизъявления истца на выбытие имущества судами в полной мере не исследованы, выше приведённым доказательствам, на которые ссылались кассаторы, судами нижестоящих инстанций оценки не дано.

Также судами оставлено без внимания, что спорное нежилое помещение выбыло из собственности ООО СК "Московия" незадолго до признания юридического лица банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства 16 октября 2017 г. Временная администрация ООО СК "Московия" была назначена 20 июля 2017 г. Приказом Банка России N ОД-2042, о чём размещены соответствующие сведения на сайте Банка России. Доводы ООО СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье" о неоднократной смене титульного собственника объекта недвижимости в небольшой период времени, приобретении в итоге объекта по заниженной стоимости, выбытии имущества из конкурсной массы ООО СК "Московия" незадолго до отзыва лицензии и банкротства страховой компании, о регистрации продавца ООО "Эксперт-Ассист" по месту массовой регистрации, менее чем за полтора месяца до совершения сделки, об основания регистрации за ним права собственности на нежилое помещение в отсутствие разумной деловой цели, по существу судами нижестоящих инстанций не рассмотрены, а мотивы их отклонения в решении суда и апелляционном определении не приведены.

Кроме того, оценка добросовестности поведения покупателя по смыслу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из разумных ожиданий от любого другого покупателя при совершении аналогичных сделок, то есть в сравнимых условиях. И в такой ситуации указываемые кассаторами факты должны быть оценены на предмет того, насколько данные обстоятельства были очевидны и могли быть проверены покупателем, вызвать разумные сомнения в чистоте сделки и правах отчуждателя на имущество.

При таком положении, выводы судов по существу спора нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, повлияли на разрешение спора в целом, и с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.