Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29142/2020[88-1317/2021-(88-30126/2020)]

N 8-1317/2021

N 2-2123/2018

г. Саратов 14 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Левачев А.А. к Борзова М.А, Тимошину А.А. Тимошина З.И. Тимошина З.И, Тимошину А.А, Пичугин М.А, ОВМ УМВД России по Воскресенскому району о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта, по кассационной жалобе Левачев А.А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 г.

установил:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Левачева А.А. к Борзовой М.А, Тимошиной З.И, Тимошину А.А, Пичугину М.А, ОВМ УМВД России по Воскресенскому району о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и вселении.

Устранены препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем прекращения права пользования квартирой Борзовой М.А.

Борзова М.А. признана прекратившей право пользования указанным жилым помещением. На отдел по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району возложена обязанность снять Борзову М.А. с регистрационного учета по данному адресу.

Левачев А.А. вселен в спорную квартиру. На Борзову М.А. возложена обязанность передать истцу ключи от входной двери указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Левачева А.А. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", Тимошиной З.И, Тимошиным А.А, Пичугиным М.А, и снятии их с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. приведенное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Левачева А.А. о прекращении право пользования спорной квартирой Тимошиной З.И, Тимошиным А.А, Пичугиным М.А, и снятии их с регистрационного учета отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении данных требований.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 года в части отмены решения Воскресенского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Тимошиной З.И, Тимошина А.А, Пичугина М.А. прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и принятия в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г. Борзовой М.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Воскресенского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. в части прекращения права пользования указанным жилым помещением на шесть месяцев до 3 марта 2020 г.

Борзова М.А. обратилась в суд с заявлением о продлении отсрочки исполнения решения суда до исполнения несовершеннолетнему ребенку Борзову М.П. 5 декабря 2019 года рождения трех лет, а также просила на период предоставления отсрочки сохранить за ней регистрацию по адресу: "адрес".

Данное заявление обосновала состоянием её здоровья и здоровья ребенка, наличием у него ряда заболеваний, отсутствием иного жилья и необходимостью поиска иного жилого помещения, который был затруднен в 2019 году в связи с беременностью заявителя и рождения ребенка в декабре 2019 г, невозможностью трудоустроиться. Кроме того указала на то, что отсутствие регистрации лишает заявителя право на получение социальных и иных выплат на ребенка, медицинских и иных услуг, медикаментов и детского питания, пользоваться федеральными и региональными льготами.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 августа 2020 г, Борзовой М.А. продлена отсрочка исполнения решения Воскресенского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 г. в части прекращения права пользования указанным жилым помещением до 5 июня 2021 г.

В удовлетворении остальной части заявления Борзовой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Левачев А.А. просит определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на кассационную жалобу Борзова М.А,, Тимошина З.И, Тимошин А.А, Пичугин М.А. просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о предоставлении Борзовой М.А. отсрочки исполнения решения суда до 5 июня 2021 года, то есть, до исполнения малолетнему Борзову М.П. 5 декабря 2019 года рождения, одного года шести месяцев, поскольку заявитель Борзова М.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, иного жилого помещения на праве собственности или иным основаниям не имеет, в соответствии с текущим материальным положением не имеет возможности обеспечить себя и малолетнего ребенка другим жилым помещением.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, судами учтены сложившееся материальное и жилищное положение в семье заявителя, полагая, что предоставление отсрочки на указанный срок в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.

Выводы судов нижестоящих инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя, баланс интересов сторон, а также принцип равенства субъектов гражданского оборота, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны несостоятельными, так как обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта является правом должника, которое может быть им реализовано.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 2 марта 2018 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левачев А.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов