Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29157/2020[88-614/2021-(88-29211/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к Вербицкому А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Вербицкого А.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее-ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований, что 08 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia под управлением водителя Герасимова А.А. и автомобиля GentraDaewoo под управлением Вербицкого А.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Вербицкого А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие". Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 66 835 рублей 15 копеек. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку Вербицкий А.А. не направил в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец просил взыскать с ответчика Вербицкого А.А. в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 66 835 рублей 15 копеек и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 205 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С Вербицкого А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения вреда взыскано 66 835 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia под управлением водителя Герасимова А.А. и автомобиля GentraDaewoo под управлением Вербицкого А.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку Вербицкий А.А. свою вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя Вербицкого А.А. была застрахована в ООО "СК"Согласие" (страховой полис от 04 февраля 2019 года, срок действия с 05 февраля 2019 года по 04 февраля 2020 года).

02 декабря 2019 года Герасимов А.А. обратился в ООО "СК"Согласие" с заявлением о страховой выплате.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, исполняя свои обязательства по договору, перечислил ИП Тихонцову А.Н. за ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства Kia 66 835 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 1064, 1079, 1082, 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "ж" части 1 статьи 14 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Вербицкий А.А. извещение о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2019 года в адрес ООО "СК"Согласие" в течение пяти рабочих дней не направлял, пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса в пользу ООО "СК" Согласие".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что при определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судом правильно было учтено, что договор страхования был заключен 04 февраля 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 08 ноября 2019 года, а изменения в статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", были введены в действие после указанного события, а именно 01 мая 2019 года.

Федеральный закон от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ, статьей 2 которого п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положению имеют обратную силу.

Таким образом, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 01 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, страховой случай наступил 08 ноября 2019 года, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена в натуре в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА 31 января 2020 года, то есть после 01 мая 2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права при рассмотрении дела суду следовало выяснить, подлежит ли применению к спорным правоотношениям подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Однако, потерпевший с заявлением о страховом возмещении обратился непосредственно в ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность виновного лица.

ООО "СК "Согласие" по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение

Председательствующий судья

Судьи