Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-29227/2020[88-249/2021-(88-28260/2020)]

N 88-249/2021, N 13-72/2020

г. Саратов 15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Сотниковой Натальи Александровны о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа

по кассационной жалобе Сакович Олега Николаевича на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года, установил:

Сотникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серия ВС N 009684248, выданного Бобровским районным судом Воронежской области 28.03.2011 по делу N 2-506/2010.

В обосновании требований указав, что решением Бобровского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-506/2010 в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Люшня В.А, Люшня (Кащеевой) М.В, Дедикова А.В, Данилова В.В, Сотниковой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 140801574 от 14.10.2008 в размере 1943008, 01 рублей и судебные расходы в размере 17915, 04 рублей.

По вступлению в законную силу указанного решения судом выдан исполнительный лист серия ВС N 009684121.

Постановлением N 20/22/10165/5/2010 от 8 декабря 2010 года Бобровским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении Сотниковой Н.А. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".

19 января 2011 года исполнительное производство N 1895/10/22/36 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Попрыгиной Т.Д. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для окончания исполнительного производства явилось полное погашение задолженности.

28 марта 2011 года Бобровским районным судом Воронежской области по гражданскому делу N 2-506/2010 был выдан исполнительный лист серия ВС N 009684248 на взыскание с Сотниковой Н.А. в солидарном порядке в пользу Сакович О.Н. задолженности в сумме 1943008, 01 руб. по кредитному договору.

Постановлением от 12 апреля 2011 года в отношении Сотниковой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 2437/11/22/36 в пользу взыскателя Сакович О.Н.

Ссылаясь на погашение кредитной задолженности в пользу первого кредитора в настоящее время ПАО Сбербанк России, что послужило основанием для окончания исполнительного производства, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного взыскателя Сакович О.Н.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года, заявление Сотниковой Н.А. удовлетворено.

Прекращено исполнение исполнительного листа серия ВС N 009684248, выданного Бобровским районным судом Воронежской области 28.03.2011 по гражданскому делу N 2-506/2010 (т. 1 л.д. 234-240).

В кассационной жалобе Сакович О.Н, являющийся правопреемником ПАО Сбербанк России и взыскателем, просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Бобровского районного суда Воронежской области по делу N 2-506/2010 от 10 ноября 2010 г, вступившим в законную силу 23 ноября 2010 г, в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчиков Люшня В.А, Люшня (Кащеевой) М.В, Дедикова А.В, Данилова В.В. и Сотниковой Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 140801574 от 14.10.2008 в сумме 1 943 008 рублей 01 копейка, госпошлина в размере 17 915 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 24).

По заявлению представителя ОАО "Сбербанк России" Бобровским районным судом Воронежской области в отношении солидарных должников 02.12.2010 выданы исполнительные листы серии ВС N 009684117, ВС N 009684118, ВС N 009684119, ВС N 009684120, ВС N 009684121 для принудительного исполнения решения суда от 10 ноября 2010 г. (т. 1 л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Попрыгиной Т.Д. от 08.12.2010 г. возбуждены исполнительные производства: N 20/22/10168/5/2010 в отношении Люшня М.В, N 20/22/10167/5/2010 в отношении Дедикова А.В, N 20/22/10166/5/2010 в отношении Данилова В.В, N 20/22/10165/5/2010 в отношении Сотниковой Н.А, и Люшня В.А. N 20/22/10169/5/2010 (т. 1 л.д. 27-31).

17 января 2011 года в адрес отдела судебных приставов-исполнителей по Бобровскому району, за подписью заведующего Дополнительного офиса N 066 Лискинского ОСБ N 3854 Коточигова С.В, поступило письмо б/н от 14.12.2010 следующего содержания:

"Дополнительный офис N 066 Лискинского отделения N 3854 ОАО "Сбербанка России" сообщает, что задолженность по кредитному договору (дело N 2-506/2010) должников Люшня В.А, Люшня М.В, Дедикова А.В, Сотниковой Н.А, Данилова В.В. полностью погашена" (т. 1 л.д. 61, 68).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП N N 1895/10/22/36, 1893/10/22/36, 1894/10/22/36, 1892/10/22/36, 1891/10/22/36 от 19.01.2011 исполнительные производства, возбужденные в отношении Сотниковой Н.А. и других окончены в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет взыскателя.

Исполнительные листы оставлены в оконченных исполнительных производствах.

В сопроводительных письмах к данным постановлениям указано, что квитанция о перечислении суммы иска находится в исполнительных производствах NN 1895/10/22/36, 1893/10/22/36, 1894/10/22/36, 1892/10/22/36, 1891/10/22/36 (т. 1 л.д. 32-51, 38, 39).

02.02.2011 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по решению Бобровского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 по делу N 2-506/2010, в связи с заключением ОАО "Сбербанк России" 24.12.2010 договора уступки прав требований N 1 с Саковичем О.Н, к которому было приложено платежное поручение N 472 от 27.12.2010 о перечислении Саковичем О.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав (требований) N 1 от 24.10.2010 оплаты уступаемого требования - 1960923, 05 рублей.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2011 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника Саковича О.Н. в правоотношениях о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1943008 руб. 01 коп. и госпошлины в размере 17915 рублей 04 копеек.

04.03.2011 от Саковича О.Н. поступило заявление о выдаче исполнительных листов по решению Бобровского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 по делу N 2-506/2010 в пользу взыскателя Саковича О.Н. (т. 1 л.д. 55).

Из ответа зам. начальника Бобровского РОСП Воронежской области на запрос суда N 407 от 09.03.2011 о возврате пяти исполнительных листов по делу N 2-506/2010 серия ВС N 009684080, ВС N 009684081, ВС N 009684082. ВС N 009684083, ВС N 009684084 о взыскании с Люшня В.А,. Люшня М.В, Дедикова А.В, Данилова В.В, Сотниковой Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту солидарно в сумме 1960923, 05 руб, следует, что исполнительные документы не могут быть возвращены в Бобровский районный суд Воронежской области, т.к. согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (т. 1 л.д. 54).

21.03.2011 от представителя Саковича О.Н. по доверенности поступило заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов по кредитному договору, заключенному с Люшня В.А, Люшня М.В. под поручительство Дедикова А.В, Данилова В.В, Сотниковой Н.А. (т. 1 л.д. 53).

Бобровским районным судом Воронежской области 28 марта 2011 года в рамках гражданского дела N 2-506/2010 был выдан исполнительный лист серия ВС N 009684248 на взыскание с Сотниковой Н.А. и других в солидарном порядке в пользу Сакович О.Н. задолженности в сумме 1 943 008 руб. 01 коп.

Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области и постановлением от 12.04.2011 в отношении Сотниковой Н.А. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 2438/11/22/36.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взысканная решением Бобровского районного суда от 10 ноября 2010 года с Люшня В.А, Люшня М.В, Дедикова А.В, Данилова В.В, Сотниковой Н.А. задолженность погашена в добровольном порядке.

С указанным выводом и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке, исходя из направленности его заявления на прекращение взыскания долга, наличие которого должником оспаривается.

Соглашая с выводами суда о наличии процессуально-правовых оснований для прекращения исполнения выданного исполнительного листа суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств окончания исполнительного производства в отношении заявителя Сотниковой Н.А, являющейся солидарным должником перед ПАО "Сбербанк России".

Однако само по себе окончание исполнительного производства, с учетом установленных судом обстоятельств замены взыскателя ПАО "Сбербанк России" на Сакович О.Н, с достоверной безусловностью не подтверждает, что кредитное обязательство исполнено Сотниковой Н.А. или иными солидарными должниками.

Тогда как в предмет доказывания входит не установление факта окончания исполнительного производства, который ни кем не оспаривался, а факт кем была исполнена, погашена кредитная задолженность перед ПАО "Сбербанк России", применительно к требованиям ст. 408 ГК РФ, при наличии нескольких солидарных должников, и цессионария Саковича О.Н, которому было уступлено право требования.

Суд не дал оценки доводам первоначального взыскателя и кредитора ПАО "Сбербанк России", который отрицал факт исполнения перед ним кредитного обязательств, и факт погашении заемщиками либо поручителями взысканной в судебном порядке кредитной задолженности, указывая на погашение кредитного долга денежными средствами Сакович О.Н.

Оценивая справку, которая была направлена Банком судебному приставу исполнителю, суд исходил из того, что кредитная задолженность исполнена лично заемщиками и (или) поручителями, т.е. солидарными должниками.

Однако оценка содержанию такой справки применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ с учетом ее буквального содержания судом дана не была.

Данная справка не содержит указание на лицо, уплатившее взысканную кредитную задолженность, и к данной справке документ в подтверждение поступления в Банк денежных средств от должников не представлен.

Вместе с тем судебный пристав в своих определениях об окончании исполнительных производств указывает на наличии квитанции о перечислении денежных средств на счет взыскателя, которой в материалах дела не имеется.

Тогда как бремя доказывания исполнения кредитного обязательства, а равно исполнения исполнительного документа возлагается на солидарных должников, в том числе Сотникову Н.А.

Обязательство прекращается только его исполнением (ст. 408 ГК РФ), и, приходя к выводу об исполнении обязательства установленного судебным актом, суду надлежало установить когда, кем и в каком размере было исполнено данное обязательство.

Суд не учел, что по общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, а не на кредитора.

Таким образом, ни первоначальный, ни последующий взыскатель не должны доказывать факт неисполнения обязательства. Напротив должники должны доказать факт исполнения кредитного обязательства в размере установленном судебным актом.

Как установлено ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд не установил, и как следствие не дал оценки тому, что ни заявитель Сотникова Н.А, ни иные солидарные должники, не представили документы, подтверждающие исполнение обязательств перед Банком до 14 декабря 2010 года (исходящая дата в справке Банка), которая взыскана решением суда от 10 ноября 2010 года.

Не дал суд оценки и тому, что исполнительное производство в отношении всех должников окончено в январе 2011 года, тогда как переход прав в материальном правоотношении произошел 24 декабря 2010 года.

Сама по себе исходящая дата (14.12.2010) в справке Банка не может подтверждать надлежащего исполнения должниками обязательств по кредитному договору в размере, установленном судебным актом, которая поступила в службу судебных приставов 17 января 2011 года, т.е. после перехода прав в материальном правоотношении правопреемнику Саковичу О.Н.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В обоснование заявления о прекращении исполнения исполнительного документа должник Сотникова Н.А. ссылалась только на обстоятельства окончания исполнительного производства.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ надлежащая оценка представленным первоначальным и последующим кредитором доказательствам (платежному поручению от 27 декабря 2010 года и выписки по движению денежных средств на счете должника Люшня В.А.) по отдельности, и в совокупности не дана.

Не учел суд и положений пункта 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Сакович О.Н. заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов о прекращении исполнения которых заявил должник Сотникова Н.А, представил суду платежное поручение N 472 от 27 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 86) о перечислении в пользу ПАО Сбербанк России 1960923, 05 руб. на основании договора уступки прав требований от 24 декабря 2010 года.

Указанная сумма 27 декабря 2010 года в полном объеме поступила на счет заемщика Люшня В.А. с назначением операции - погашение (т. 1 л.д. 105).

Критически оценивая данные письменные доказательства, суд исходил из их недопустимости, как не отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку выписка по движению денежных средств на счете заемщика, в которой отражаются банковские операции, представлена в образе скриншот страницы.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

Таким образом, обеспечение доказательств посредством осмотра информации нотариусом требуется, если такая информация, находится в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", аналогичного требования для представления информации формируемой с использованием программного обеспечения кредитной организации процессуальный закон не устанавливает. При оценке документов или иных письменных доказательств суд должен установить, что они исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Положения приведенных норм права судом апелляционной инстанции были нарушены.

Документ о движении денежных средств на счете заемщика Люшня В.А, отражающий операции по кредитному обязательству, представлены надлежащим образом заверенной копии за подписью сотрудника банка и скреплены печатью банка.

Выводы суда об оспаривании Сакович О.Н. решений Бобровского районного суда Воронежской области по делу N 2-94/2019 от 16.07.2019 и N 2-298/2019 от 01.08.2019, имеющих преюдициальное значение относительно установленного факта погашения задолженности по кредитному договору, не соответствует пояснениям данного лица.

Факт исполнения кредитного обязательства Сакович О.Н. не оспаривает, данный факт не оспаривает и первоначальный кредитор, данные лица оспаривали факт погашения кредитной задолженности должниками, указывая на исполнение кредитных обязательств за данных лиц иным лицом - Сакович О.Н.

Таким образом, данные обстоятельства: окончание исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России и погашение кредитной задолженности за должников иными лицом Сакович О.Н, не входят в противоречие друг с другом.

При этом суд не дал оценки позиции должников при замене взыскателя, с учетом правового принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель), которые, как это установлено при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, не указывали на исполнение обязательств в пользу первоначального кредитора.

По вступлению в законную силу определения о процессуальном правопреемстве были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в рамках которых должники на протяжении длительного времени около 10 лет, не указывали на прекращение кредитного обязательства его личным исполнением в порядке ст. 408 ГК РФ в пользу первоначального кредитора и взыскателя ПАО Сбербанк России.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сотникова Н.А. лично исполнила кредитные обязательства в размере, установленном решением суда, является преждевременным, так как сделан без учета всех обстоятельств имеющих значение по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья