Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29233/2020[88-332/2021-(88-28611/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макаровой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Макаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 26 апреля 2012 года по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 471 172, 24 руб, в том числе: сумма основного долга - 60204, 20 руб, сумма процентов - 50463, 14 руб, штрафные санкции - 360504, 90 руб.; расходов по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, в его пользу с Макаровой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 апреля 2012 года за период с 15.09.2016 г. по 15.08.2017 г. в сумме 65 585, 59 руб, в том числе: сумма основного долга 28121, 70 руб, сумма процентов 24171, 99 руб, штрафные санкции 13291, 90 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6370, 46 руб.

В части взыскания за период с 19.08.2015 г. по 14.09.2016 г. суммы основного долга 32082, 50 руб, суммы процентов 26291, 15 руб, штрафных санкций 95752, 20 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2020 года решение Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2020 года изменено, с Макаровой С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 апреля 2012 года в сумме 17491 руб. 29 коп, в том числе сумма основного долга 11635, 98 руб, сумма процентов - 2700, 31 руб, сумма штрафных санкций - 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровой С.А. заключен кредитный договор N N на сумму 105 000 руб. на срок 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0, 1 % в день.

Ответчик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размер суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженность заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за период с 19.08.2015 года по 15.08.2017 года образовалась задолженность в размере 471 172 руб. 24 коп, из которой: основной долг - 60204 руб. 20 коп.; проценты - 50463 руб. 14 коп.; штрафные санкции - 360504 руб. 90 коп.

В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 27.09.2017 года направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично. Применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, определив к взысканию 65 585, 59 руб, образовавшуюся за период с 15.09.2016 г. по 15.08.2017 г.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, но в ином размере. Поскольку, определяя размер задолженности, суд первой инстанции неправильно применил пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика. В связи с чем апелляционная коллегия решение суда первой инстанции изменила, уменьшив сумму взыскания.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии у Банка права требовать взыскание с ответчика кредитной задолженности за период с 16.02.2017 г. по 15.08.2017 г.

Суд апелляционной инстанции, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей), при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем определилначало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, исходя из чего срок исковой давности прекратил свое течение (29.09.2017 г.) и продолжил свое течение после 08.11.2017 г. (дата отмены судебного приказа).

Начало течения срока исковой давности суд определилс 03.02.2017 года, с учетом обращения истца в суд с иском 16.03.2020 г, и с учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой 16.03.2020 г, за вычетом срока судебной защиты 41 день (период с 29.09.2017 г. по 08.11.2017 г.).

В связи с чем взыскал в пользу истца задолженность за период с 16.02.2017 г. по 15.08.2017 г. в общем размере в сумме 17 491 руб. 29 коп, в том числе сумма основного долга 11635, 98 руб, сумма процентов - 2700, 31 руб, сумма штрафных санкций - 2000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Довод кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит определению с 26.04.2017 г (конечной даты возврата кредита) и составляет три года, иск был предъявлен в суд 16.03.2020 г, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норма права.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи