Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29237/2020[88-262/2021-(88-28363/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Плотникову М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, по кассационной жалобе Андреева А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Андреева А.В. - Кузнецовой О.М. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Плотникову М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2017 г. между Андреевым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Анталис" (далее- ООО "Анталис"), выступающим в качестве подрядчика, заключен договор подряда на предмет оказания истцу услуг по строительству бани. В связи с неисполнением подрядчиком принятых на основании указанного договора обязательств, истец обратился в суд. Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2017 г. расторгнут заключенный между истцом и ООО "Анталис" договор подряда, с ООО "Анталис" в пользу истца (Андреева А.В.) взыскана уплаченная по договору сумма в размере 67 520 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 67 520 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 22 281, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 47 400, 80 руб, всего 209 722, 40 руб.

На принудительное исполнение решение суда выдан исполнительный лист, 1 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 2 июля 2018 г. ввиду признания ООО "Анталис" фактически прекратившим деятельность. Взыскания в рамках исполнительного производства не производились.

Ссылаясь на изложенное, а также на тот факт, что ответчик не подавал заявление о несостоятельности (банкротстве), необходимость привлечения руководителя должника- Плотникова М.В. к субсидиарной ответственности, Андреев А.В. просил взыскать с Плотникова М.В. в свою пользу задолженность по договору подряда от 24 января 2017 г. в размере 67 520 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 67 520 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 22 281, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 47 400, 80 руб, всего 209 722, 40 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановилпривлечь Плотникова М.В. к субсидиарной ответственности и взыскал с Плотникова М.В. в пользу Андреева А.В. 209 722, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Андреев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушениями норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что бездействие руководителя ООО "Анталис" Плотникова М.В, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), привело к неисполнению решения суда от 4 июля 2017 г, в связи с чем признал обоснованными требования о привлечения Плотникова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анталис".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, которые повлекли неисполнение обязательств Общества перед истцом.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции к данным правоотношениям не применены положения статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправильно истолкована статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку заявителем приведено ошибочное толкование указанной нормы в кассационной жалобе.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из Реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о том, что судами не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, являются неубедительными, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи