Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29257/2020[88-373/2021-(88-28731/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Екатерины Сергеевны к Воронежской областной коллегии адвокатов об обязании демонтировать рекламную конструкцию (вывеску), устранить повреждения кирпичной кладки, демонтировать крепежные элементы конструкции, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Щербаковой Екатерины Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Е.С. обратилась в суд с иском к Воронежской областной коллегии адвокатов об обязании демонтировать рекламную конструкцию (вывеску), устранить повреждения кирпичной кладки, демонтировать крепежные элементы конструкции, взыскании судебных расходов.

Истец Щербакова Е.С, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать Воронежскую областную коллегию адвокатов демонтировать рекламную конструкцию (вывеску) с объекта культурного наследия, расположенного по адресу: "адрес", в виде металлической конструкции с надписью " "данные изъяты"", устранить повреждения в кирпичной кладке, устранить крепежные элементы конструкции в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок истец Щербакова Е.С. вправе самостоятельно или с привлечением специализированной организации осуществить указанный вид работ за счет собственных средств с правом требования возмещения расходов с Воронежской областной коллегии адвокатов, взыскать с Воронежской областной коллегии адвокатов в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербакова Е.С. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Воронежской областной коллегии адвокатов на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, здание, расположенное по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия регионального значения (выявленный объект культурного наследия), памятником истории и архитектуры РФ " "данные изъяты"".

Истец Щербакова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Ответчик Воронежская областная коллегия адвокатов является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с ограничением прав: объект культурного наследия, памятник истории и архитектуры РФ - "данные изъяты", основание: охранное обязательство - договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Воронежской областной коллегией адвокатов на внешнем фасаде здания, расположенного по указанному адресу, размещена конструкция (вывеска) размером: длина "данные изъяты" м, ширина "данные изъяты" м, высота "данные изъяты" м с надписью " "данные изъяты"" с указанием направления движения в виде стрелки в арку дома.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе", Жилищного кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора суд исходил из того, что размещенная на фасаде здания конструкция не является рекламной, в связи с чем разрешения на ее размещение всех сособственников помещений здания не требуется, доказательств нанесения размещением данной вывески ущерба техническому состоянию здания истцом не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции, при этом допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Судом оставлен без внимания довод истца о том, что права истца нарушаются уже самим фактом размещения конструкции (вывески) на фасадной стене в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с сособственниками помещений. При этом наличие или отсутствие у указанной конструкции рекламного характера существенного правового значения для дела не имело.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 289 ГК собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Как следует из ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам следует учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Суду не представлено наличия такого соглашения между сособственниками вышеуказанного общего имущества, по которому состоялось размещение спорной конструкции на общей стене объекта.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следует вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судом апелляционной инстанции по делу применены нормы жилищного законодательства к спорным правоотношениям, хотя судом апелляционной инстанции указано на то, что принадлежащие сторонам объекты расположены в одном здании. Таким образом, оспариваемое апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, статус общего имущества, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не определен, оспариваемый судебный акт содержит внутренние противоречия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на несущей стене (общем имуществе) ответчиком закреплена вывеска.

Судами также установлено, что согласие собственников помещений в указанном объекте на размещение данной вывески ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало дать правовую оценку действиям ответчика по использованию общего имущества без согласия сособственников общего имущества.

Сведений о том, что размещение вышеуказанной спорной конструкции в данном месте является обязательным в силу требований законодательства, а также предусмотрено какой-либо документацией, судом апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: