Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29340/2020[88-28408/2020]

N 88-28408/2020

N 2-83/4/2013

г. Саратов 17 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова В.Л, Языкова Е.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, администрации муниципального образования "Поселок Воротынск" о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

по заявлению Кожанова В.Л, Языкова Е.В. о пересмотре решения Сухиничского районного суда Калужской области от 25 марта 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационным жалобам Кожанова Г.П. и Языкова Е.В. на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 6 июля 2020 г, установила:

Кожанов В.Л. и Языкова Н.В. обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, администрации муниципального образования "Поселок Воротынск" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Школьная, д. 22, кв. 16, в порядке приобретательной давности.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 марта 2013 г. исковые требования Языковой Е.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кожанова В.Л. отказано.

За Языковой Е.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

13 ноября 2019 г. Кожанов В.Л. и Языкова Е.В. обратились в суд о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Реутовского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г. установлены новые обстоятельства, а именно, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", на момент предоставления её Кожанову В.Л. на период прохождения службы, находилась в ведении Министерства обороны Российской Федерации и имела собственника. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, могло повлиять на решение Сухинического районного суда Калужской области от 25 марта 2013 г.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 15 января 2020 г. в удовлетворении заявления Кожанова В.Л. и Языковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 6 июля 2020 г. определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Кожанова В.Л.

В удовлетворении заявления Кожановой Г.П, как правопреемнику Кожанова В.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре решения Сухиничского районного суда Калужской области от 25 марта 2013 г. отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кожанова Г.П. и Языкова Е.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Кожанова В.Л. и Языковой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать. Обстоятельства, установленные решением Реутовского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г, которым отказано Кожанову В.Л. в удовлетворении административного иска об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по определению нормы предоставления общей площади жилого помещения, не могут признаны вновь открывшимися.

На момент рассмотрения вышеуказанного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции правоспособность Кожанова В.Л. прекращена в связи с его смертью 3 декабря 2019 г.

Областной суд произвел замену Кожанова В.Л. на Кожанову Г.П, единственного наследника, принявшую наследство после смерти Кожанова В.Л, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявления Кожанова В.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления Кожановой Г.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, согласившись с обстоятельствами, изложенными судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПКУ РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не влияют на принятое по делу судебное решение, поскольку основанием для удовлетворения требований Языковой Е.В. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Школьная, д. 22, кв. 16, послужило установление факта добросовестно, открыто и непрерывно владение истцом, не являющейся собственником указанного имущества, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, (приобретательная давность).

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают. Несогласие заявителей с обжалуемыми судебными постановлениями не может служить основанием для их отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кожанова Г.П. и Языкова Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов