Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29367/2020[88-208/2021-(88-27988/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Самохиной О.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "БорисХоф 1" - Попова К.Н, судебная коллегия

установила:

Самохина О.В. обратилась с иском к ООО "БорисХоф 1" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно пункту 1.1 которого ответчик как продавец обязался передать в собственность истца как покупателя, а истец обязался оплатить и принять автомобиль "данные изъяты". При подписании договора в счет подтверждения его заключения и обеспечения исполнения в соответствии с пунктом 2.3.1 договора истец уплатил ответчику задаток в размере 30 000 руб, в полном размере, что подтверждается кассовым чеком. В назначении платежа указана предоплата за вышеназванный автомобиль. В дальнейшем она приняла решение отказаться от покупки автомобиля и уведомила продавца претензией от 7 октября 2017 г. об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть предоплату, однако претензия была возвращена.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Самохиной О.В. и ООО "БорисХоф 1" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять вышеуказанный автомобиль. В силу пункта 2.3.1 при подписании договора в счет подтверждения его заключения и обеспечения его исполнения покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 30 000 руб. На основании пункта 2.3.2 платеж, предусмотренный пунктом 2.3.1, не является авансовым платежом, а является задатком, под которым стороны понимают обеспечение обязательства сторонами, с правовыми последствиями, установленными частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка". В пункте 2.3.3 указано, что в случае отказа покупателя от оплаты задатка, установленного пунктом 2.3.1. настоящий договор считается незаключенным и исполнению сторонами не подлежит. Пунктом 2.4.1 закреплено, что покупатель осуществляет оплату стоимости автомобиля, уменьшенную на размер уплаченного задатка, в размере 3 635 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня заключения договора. В пункте 3.1 установлено, что продавец принимает на себя обязательства передать автомобиль покупателю, а покупатель принимает на себя обязательства принять автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента его полной своевременной оплаты. В соответствии с пунктом 2.3.5 при отказе покупателя от исполнения условий договора и/или нарушения срока оплаты и/или его отказе от оплаты стоимости автомобиля, указанной в пункт 2.4.1, если это не связано с нарушениями своих обязательств продавцом, продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

К договору была приложена спецификация автомобиля, подписанная сторонами.

Самохина О.В. оплатила задаток в размере 30 000 руб. в полном размере, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось сторонами.

Самохина О.В. отказалась от покупки автомобиля и уведомила продавца претензией от 7 октября 2017 г. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 30 000 руб, которые не были возвращены.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что истец был ознакомлен с договором и его подписал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после заключения договора в течение месяца истец приобрел автомобиль в другой организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства являются задатком; договор купли-продажи не состоялся в связи с отказом истца от его исполнения; отказ от исполнения договора Самохиной О.В. является нарушением принятых на себя обязательств, последствия которых в виде потери задатка были предусмотрены договором; законодательство о защите прав потребителей не содержат запрета на включение в договор купли-продажи условий о задатке, который регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации; доказательств отказа от приобретения автомобиля в связи с длительным его непредставлением ответчиком и направления ему претензий в связи с этим не имеется.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумм (цену).

В силу части 1 статьи 329 настоящего Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 380 указанного Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 381 данного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В части 1 статьи 421 названного Кодекса указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 431 настоящего Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доводы о том, что уплаченная истцом сумма является авансом, а не задатком основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора. При этом довод о не применении судами части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, не состоятелен, поскольку статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательств, в том числе задатком.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи