Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Асатиани Д.В.
судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.А к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ОАО "Домодедово-Жилсервис"
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ОАО "Домодедово-Жилсервис" Абитову А.Х, установила:
Харитонов А. А. обратился в суд с иском к ОАО "Домодедово- Жилсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Киа Рио, государственный номер N. 04 сентября 2019 года произошло падение дерева на придомовой территории "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является ОАО "Домодедово-Жилсервис". Его обращение о возмещении материального ущерба, ответчик игнорирует. Просил взыскать с ОАО "Домодедово-Жилсервис" сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 262 786 рублей, штраф 50%, расходы по экспертизе в размере 16 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 340 рублей, почтовые расходы 112 рублей 54 копейки.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года исковые требования Харитонова А. А. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Домодедово-Жилсервис" области без удовлетворения.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ОАО "Домодедово-Жилсервис" просит об отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.
В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, ре
