Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-29439/2020[88-1646/2021-(88-30500/2020)]

N 88-1646/2021

г. Саратов 22 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-267/2020/8 по иску акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к Визитиу Игорю Корнельевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Визитиу Игоря Корнельевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 24 апреля 2020 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2020 г, установил:

АО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Визитиу И.К, в котором просило взыскать задолженность в размере 9 857 руб. 16 коп. в счет оплаты долга за потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Указало, что истец осуществляет поставку электрической энергии потребителям по "адрес". Ответчик Визитиу И.К, проживающий в жилом помещении N указанного жилого дома, оплату за потребленную электроэнергию производит не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 24 апреля 2020 года исковые требования АО "БСК" удовлетворены. С Визитиу И.К. в пользу АО "БСК" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 22.06.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 9 857 руб. 16 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 24 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Визитиу И.К. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Визитиу И.К. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Визитиу И.К. является потребителем электроэнергии по адресу: "адрес". Энергоснабжающая организация осуществляет поставку электрической энергии по данному адресу, лицевой счет открыт на Визитиу И.К.

Согласно выписки из домовой книги, ответчик зарегистрирован в жилом помещении N "адрес" в "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 23 июля 2019 г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Визитиу И.К. задолженности за потребленную электрическую энергию за указанный выше период отменен в связи с поступлением от последнего возражений относительно его исполнения.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность абонента Визитиу И.К. образовалась за период с июня 2017 года по март 2019 года, расчет произведен на основании норматива потребления электрической энергии и показаний счетчика.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 539-541, 544 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что Визитиу И.К. является потребителем коммунальной услуги, свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований для применения срока исковой давности мировой судья не усмотрел, поскольку задолженность образовалась в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика за потребленные коммунальные услуги, мировой судья, установив, что он является арифметически верным, выполнен с учетом норматива и показаний прибора учета, а также установленных тарифов, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи. Доводам ответчика суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 24 апреля 2020 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Визитиу И.К. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова