Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-29444/2020[88-234/2021-(88-28152/2020)]

N 2-722/20209 N 88-234/2021

(88-28152/2020)

город Саратов 15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чижова В. Н.

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Чижова В. Н. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Чижов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 25 500 руб, расходов по составлению заключения в размере 7 000 руб, почтовых расходов в сумме 142 руб, убытков в сумме 3 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N6 города Старый Оскол Белгородской области от 22 мая 2020 года исковые требования Чижова В.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чижова В.Н. взыскана сумма в возмещение материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 550 руб, почтовые расходы в сумме 142 руб, расходы по составлению заключения в сумме 7 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб. и штраф в размере 5 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 265 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2020 года, решение мирового судьи судебного участка N6 города Старый Оскол Белгородской области от 22 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чижова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Чижов В.Н. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего Чижову В.Н, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО8 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12 февраля 2018 года Чижов В.Н. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 марта 2018 года заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами было возвращено Чижову В.Н. в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N6 города Старый Оскол Белгородской области от 22 августа 2018 года иск Чижова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием был удовлетворен в части.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 февраля 2018 года в сумме 25 829, 52 руб, убытки - 10 192, 4 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 31 октября 2018 года, решение мирового судьи судебного участка N6 города Старый Оскол Белгородской области от 22 августа 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

1 января 2019 года Чижов В.Н. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, направив заявление по адресу: "адрес"

Указанное заявление не было получено страховщиком и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

5 марта 2019 года и 5 ноября 2019 года Чижовым В.Н. страховщику по адресу: "адрес" направлена претензия и заявление с требованием выплатить ему ущерб в общей сумме 35 500 руб.

В ответах на претензию от 14 марта 2019 года и заявление от 14 ноября 2019 года, направленных в адрес Чижова В.Н, ПАО СК "Росгосстрах" отказал Чижову В.Н. в выплате страхового возмещения по причине не предоставления страховщику повторно ранее возвращенных ему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

23 декабря 2019 года истец направил в адрес АНО "СОДФУ" обращение с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения в сумме 35 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 января 2020 года рассмотрение обращения Чижова В.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N123-Ф3 в связи с наличием судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 октября 2018 года.

Не согласившись с принятым решением, Чижов В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение срока проведения осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах".

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чижова В.Н. ввиду отсутствия у ответчика возможности урегулировать страховой случай, поскольку направление истцом требований о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщику ПАО СК "Росгосстрах" по ненадлежащему адресу, привело к отсутствию у ответчика оснований для проведения осмотра поврежденного автомобиля и выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно приказу ПАО СК "Росгосстрах" от 29 июня 2018 года N325, обособленное структурное подразделение филиала ПАО СК "Росгосстрах", куда истцом повторно направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, расположенное по адресу: "адрес", закрыто 29 июня 2018 года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, 1 января 2019 года истец с требованием о прямом возмещении убытков и приложенными к нему документами обратился в уже закрытое подразделение, повторные обращения направлялись по адресу: "адрес", но без соответствующих документов.

14 марта 2019 года и 14 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письменно уведомило страхователя о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика возвращенных ранее ему документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований..

Суд кассационной инстанции данные выводы суда апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чижова В. Н. - без удовлетворения.