Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29449/2020[88-247/2021-(88-28223/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Сергееву И.А. - представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кузнецова Е.Н. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 133 225, 92 рублей, в том числе основной долг - 67 545, 48 рублей, проценты - 12 541, 21 рубль, штрафные санкции (неустойку) - 53 139, 23 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 864, 52 рубля.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовым Е.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2020 года иск удовлетворен в части - с Кузнецова Е.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 89 086, 69 рублей, включающую основной долг - 67 545, 45 рублей, проценты - 12 541, 21 рубль и штрафные санкции (неустойку) - 9 000 рублей; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 3 864, 52 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания неустойки изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций, исходя из явной несоразмерности требуемой Банком неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 9 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при заключении ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого кредитного договора сторонами в его индивидуальных условиях были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п.п. N и N), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Как следовало из выписки и расчета задолженности, до отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций нарушения своих обязательств Кузнецов Е.Н. не допускал.

Доказательств того, что после фактического прекращения деятельности банка ответчику была предоставлена информация об иных бесплатных способах внесения кредитных платежей, в том числе, по месту получения заемщиком оферты или по месту его жительства, истец не представил.

Размещение на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а равно указание в направленной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ информации о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств, об обратном не свидетельствовали. Данных о том, что указанный способ являлся бесплатным, а у заемщика имелась возможность исполнить обязательство этим способом в населенном пункте по месту жительства или по месту получения им оферты, материалы дела не содержат.

Установив обстоятельства просрочки кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суду первой инстанции следовало не снижать неустойку, а полностью освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Учитывая, что ответчиком решение и апелляционное определение не обжалуются, они подлежат оставлению без изменения. Ссылки в жалобе на нарушение судами п. 6 ст. 395 ГК РФ в такой ситуации не могут повлечь изменения оспариваемых актов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: