Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29506/2020[88-28900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина С.Д. к ТСН ДНТ "Металлург" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания товарищества

по кассационной жалобе Нагибина С.Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Нагибина С.Д. - Безрукова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСН ДНТ "Металлург" - Богатырева Д.А, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные акты, судебная коллегия

установила:

Нагибин С.Д. обратился в суд с иском к ТСН ДНТ "Металлург" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 15 июля 2018 г, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения данного собрания.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Нагибин С.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 15 июля 2018 г. истец являлся членом ТСН ДНТ "Металлург".

15 июля 2018 г. состоялось внеочередное общее собрание членов указанного товарищества, на котором приняты решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о выборе правления товарищества, внесении изменений в Устав, подтверждение полномочий председателя правления Землинского Л.И.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г, вступившим в законную силу, Нагибину С.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН ДНТ "Металлург" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания товарищества от 15 июля 2018 г, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значения по настоящему делу, установлено наличие кворума при проведении 15 июля 2018 г. внеочередного общего собрания членов ТСН ДНТ "Металлург".

Члены ТСН ДНТ "Металлург" выразили свое мнение при голосовании путем заполнения бюллетеней. Решения приняты большинством голосов участников собрания.

Нагибин С.Д. присутствовал на оспариваемом собрании, в голосовании участия не принимал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решених общего собрания недействительными, принял во внимание, что по всем вопросам повестки дня решения принимались большинством голосов, следовательно, голосование истца не могло повлиять на принятие решений общего собрания, а также учел, что Нагибин С.Д, как участник собрания, воздержавшийся от голосования вправе оспорить в суде решение собрания только в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Кроме того установил, что нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, решения общего собрания, на которые ссылался истец не являются основанием для признания принятых на собрании решений недействительными, поскольку данные нарушения не повлияли на волеизъявление участников собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом приведенных правовых норм, суды, установив, что Нагибин С.Д. принимал участие в собрании, но воздержался против голосования при принятии решений, решения приняты большинством голосов участников собрания при наличии кворума, истцом не представлено доказательств того, что его участие в голосовании повлекло бы непринятие вынесенных на обсуждение членов товарищества решений, а также, что допущенные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы выводов судов обеих инстанций не опровергают, на исход дела не влияют.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: